İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1182 K.2021/1068

İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davalılar lehine müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle açılan Esnek Ticari Hesap borcunun ödenmemesi üzerine, Hesap Kat İhtarnamesi keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine takibe geçildiğini, itiraz edilerek takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, itirazların iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; döviz fiyatlarındaki artış nedeniyle yaşandığını, aleyhine açılan birçok dava olmasına rağmen ticari olarak iş yaptığını, temerrüde düşmediklerini, ödeme planına sadık kalarak ödeme yaptıklarını, bankadan birçok kredi çekildiğini, çok fazla iş yapıldığını, borç miktarını tam olarak bilmelerinin imkansız olduğunu, sözleşmede %30,24 oranının bildirilmediğini, faiz oranını fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalılar vekilinin davaya ilişkin olarak dosya borcunun dava tarihinden sonra ödediklerini belirterek davanın konusuz kaldığı beyan etmesi üzerine, davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ödeme nedeniyle son bulması ve davanın konusuz kalması gerekçesiyle davanın esası hakkında HMK m.315/1 son hükmü uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalılar vekili tarafından 16/11/2020 tarihli sunmuş olduğu dilekçede "icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarından feragat ettiklerini bu sebeple davanın konusuz kaldığı" beyan edilmiş olmasına rağmen kararın gerekçe kısmında "dava konusu konusu dosya borcunun dava tarihinden sonra ödediklerine ve davanın konusuz kaldığına" dair bir gerekçeye yer verdiğini, mahkemenin gerekçesini yazarken bir hataya düştüğünü, bu ibarelerin ileride kendilerini sıkıntıya sokabileceğini, icra inkar tazminatından vazgeçmemiş olmalarına rağmen İlk Derece Mahkemesi'nce,

hüküm kısmında davalılar aleyhine bu yönde bir karar oluşturmadığını belirterek, talepleri doğrultusunda gerekçede düzeltme yapılmasını ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili dosyaya verdiği 16/11/2020 tarihli dilekçesiyle; dosya borçlularının tamamı adına her ne kadar 23/11/2016 tarihli itiraz dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz etmişse de, icra dosyasına itirazdan feragat ettiğini bildirmiş,konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçluların icra dosyasındaki itirazlarından feragat ettikleri anlaşılmakla, eldeki itirazın iptali davasının konusu kalmamıştır.

Her ne kadar itirazın iptali davanın konusu kalmamış ise de ,itirazından feragat eden davalıların itirazının haksız bulunduğunun kabulü gerekir.Borç ödendiğinden davanın konusu kalmadığına hüküm verilmiş ise de ;davalılar vekili itirazlarından feragat ettiklerinden hüküm verilmesini talep etmiş,davacı vekili de davanın konusuz kaldığını duruşmada beyan etmiştir.

Anlatılanlara göre davanın konusuz kalma sebebi davalıların icra dairesine itirazlarından feragat etmesi olduğu ,mevcut hukuki durum itibariyle itirazın haksız olduğunun kabulü gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına , davacı yararına yargı gideri ,vekalet ücreti ve nakit alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.