İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1329 K.2021/1391

Davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili.

02/02/2020 tarihinde,davalıdan 17.000.00 TL bedelli ve kapsamında köşe koltuk takımı, masa ve sandalye takımından oluşan mobilya satın alındığı, bedelin ödendiği, salon takımı, 3'lü koltuğun sırt vidasının kırık olduğunu, salon lakımı berjer koltukların sırt dikişlerinin atmış olduğunu, mutfak sandalyesi ayaklarına ait vidaların sürekli gevşediğini, köşe takımı astarının yırtıldiğı, köşe takımı oturma grubunun kısa süreli kullanımda çöktüğü, köşe lakımı bağlantı yerlerinin çıkmış olduğunu, ayrıca köşe takımında sırt dayama yerinde seviye farklılıklarının olduğunu ürünlerden beklenen verimin alınamadığını,

davalıya iletilen şikayet sonucunda ürünlerin iade alındığını ancak ücretin iadesinin yapılmadığını,ve bu nedenle davalıya ödemesi yapılan 17.000.00 TL'nin işletilecek ticari faizi ile birlikle müvekkiline iade edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış,davalı, 6100 Sayılı HMK m. 128 uyarınca davacı tarafından iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece. Davalı tarafından davacıya satılan malların ayıplı olduğu, malların sözleşmeye uygun özellikler taşımadığı, davacının seçimlik haklarından dönme hakkını kullandığı,davacının mobilya almasının temelinde kullanım amacı olarak estetik değerin ve konforun yüksek olduğu,

birden çok tadilat geçiren mobilyaların estetik değer olarak değerini yitireceği, mobilya satımı ve ayıpların ortaya çıkışı ile dava tarihi arasındaki süre göz önüne alındığında malların onarımının davacı açısından herhangi bir fayda sağlamayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile;davacının TBK 227/1-1 maddesi uyarınca dönme talebinin kabulüne, mobilya satım sözleşmesi bedeli olan 17.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının elinde bulunan satıma konu mobilyaların davalıya aynen iadesine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili;görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu,uzman olmayan bilirkişiden rapor alınarak iş bu raporun hükme esas alındığını, iç mimar bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, davacının iddia ettiği ayıbın gizli ayıp değil açık ayıp olduğunu, iddia edilen ayıpların tolere edilebilir mobilya üretiminin olağan ayıplarından olduğunu, teslim sonrası kötü ve hor kullanıma dair tespitin de yapılması gerektiğini savunarak;kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; ayıplı mal satışı sonucu, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı şirketin,tacir sıfatını haiz olup tüketici tanımına girmediği gözetildiğinde göreve yönelik istinaf nedeni yerinde değildir.

TBK 219 ve devamı maddelerinde belirtilen koşulların gerçekleşmesi ile; alıcı aynı yasanın 227 maddesine göre, satıma konu mal satıcıyı sorumlu kılacak şekilde ayıplı ise, alıcı satım sözleşmesini feshedebileceği gibi, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini veya bedelin iadesini talep edebilir.

Satış sözleşmesinden dönme beyanı, yenilik doğurucu bir hak olup, sözleşmenin geçmişe etkili olarak ortadan kalkmasının doğal sonucu olarak tarafların edimlerini karşılıklı olarak aynı anda iade etmesi gerekir.

TTK'nın 23/1-c maddesi uyarınca; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu ihbar etmesi, açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceletmesi ve aynı süre içerisinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerekir. TBK'nın 223/2 maddesi uyarınca; gözden geçirme ve bildirimde bulunma ihmal edilirse satılan kabul edilmiş sayılır. Gizli ayıbın ortaya çıkması halinde ise durumun derhal satıcıya bildirilmesi gerekir.

Davalı tarafından satıma konu ürünlerden bir kısmının yargılama öncesinde tamir edildiği ve davacıya tamir edilerek iade edildiği anlaşılmakla ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilmelidir. Dosya kapsamında mahkemece keşif icra edilmiş, teknik rapor alınmış ve mobilyaların fotoğrafları dosyaya kazandırılmıştır. Bir kısım mobilyanın tamirinin mümkün olmayıp iadesinin 06.07.2020 tarihinde davalıya yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına sunulu toplanan taraf delilleri ile bilgi, belge ve fotoğraflardan; mobilyaların kullanılamayacak derecede ayıplı olduğu, tamir edilenlerin tamir edildiğinin açıkça anlaşılır nitelikte bulunduğu, yeni mobilyadan beklenen faydayı doğurmayacağı,hakkaniyete uygun davalı ifasının bulunmadığı, eşyadan beklenen faydanın temin edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanması yerinde görülmüştür.Davacının elinde kalan mobilyaları n iadesi ve davacı tarafça ödenen bedelin davalı tarafından iadesine karar verilmesine ilişkin hükümde isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.