İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1365 K.2021/1290

İlk derece mahkemesince verilen yetkisizlik nedeniyle davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacılar vekili, müvekkili şirketin sigortalısı dava dışı ...

Ltd.Şti.'ne ait emtiaları nakliyat emtia sigorta poliçesi ve abonman sözleşmesi ile teminat altına aldığını, dava dışı sigortalıya ait emtiaların nakliyesinin davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, ancak emtiaların nakliye sırasında hasarlandığını, oluşan hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ve sigortalısının halefi olduğunu, söz konusu hasardan davalıların sorumlu olduklarını, müvekkilinin sigortalıya ödediği tazminat tutarını davalılardan tahsili için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... Ltd.Şti. ile ... Ltd. Şti. vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri olduğunu bu nedenle davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yetki ilk itirazında bulunmayan davalı ... Ltd. Şti yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkemenin başka bir esasına, diğer davalıların yetki ilk itirazlarının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın Mersin Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davaya konu alacağın para alacağı olması nedeniyle götürülecek borç niteliğinde olduğu ve TBK m.89 uyarınca para borçlarının alacaklının ikametgahında ödenmesinin gerektiği, davalıların aynı zamanda haksız fiil sorumluluğunun söz konusu olduğunu, haksız fiilden zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğunu, icra takibinin başlatıldığı ve davanın açıldığı mahkemenin yetkili olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

GEREKÇE

Dava, Nakliyat Abonman Sigorta poliçesine dayalı olarak dava dışı sigortalıya ödenen taşınan emtiadaki hasar bedelinin davalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olup, davalılar tarafından süresinde icra takibinin yetkisine ve borca itiraz edilmiştir. Mahkemece, davalıların mahkemenin yetkisine yönelik ilk itirazları kabul edilerek yetkisizliğe karar verilmiştir.

İİK 67.m. uyarınca açılan itirazın iptali davalarında takibin yetkili icra dairesinde yapılması dava şartı olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması şartıyla bu hususun mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Bilindiği üzere İİK'nın 50. maddesinde icra dairelerinin yetkisinin belirlenmesinde HMK hükümlerine atıf yapılmış bulunmaktadır.

İtirazın iptali davasını gören mahkeme, kendi yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemek ve sonuçlandırmakla yükümlüdür. Somut olayda; ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından istinaf edilmemiştir.

Ancak; icra dairesinin yetkine yönelik itiraz ile ilgili ilk derece mahkemesince olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden; mahkemenin yetkisine itiraz karara bağlanarak davalının yetki ilk itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Bu husus HMK m.353(1)a-4 gereği diğer dava şartlarına aykırılık teşkil etmektedir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK m.353(1)a-4 uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülerek öncelikle dava şartı olan icra dairesinin yetkisine itiraz karara bağlanmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.