Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1367 K.2021/1587

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 14/06/2021 tarih ve 2020/353 Esas 2021/420 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının kooperatif ortağı iken davacının 21/06/2015 tarihli genel kurulunda devam eden konut inşaatlarının maliyeti ve kooperatif giderlerinin karşılanabilmesi için her üyenin 9.500,00 TL ödenme yapmasına dair karar alındığını, davalının borcunu ödememesi nedeni ile hakkında takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu, alınan genel kurul kararının tüm ortakları bağlayıcı mahiyette olduğunu, davacının halen inşaatlara devam ettiğini ve etap etap taşınmazları teslim ettiğini, genel kurul kararının kesinleştiğini, davacının kararının ek ödeme niteliğinde olmadığını, davalının kesin hesap borcunu ödemediğini,

davacının 18/11/2018 tarihli genel kurulunda 2012 yılında çıkarılan maliyet hesaplarının geçersiz olduğuna karar verildiğini, bu nedenle evini teslim alan ile almayan üyeler arasında eşitsizlik olduğunu, aynı nitelikteki Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1667 E, 2017/1039 K sayılı dosyasında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2018/687 E, 2019/672 K sayılı ilamı ile davacı lehine yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verildiğini, sonrasında yerel mahkeme kararlarının davacı lehine olduğunu ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin istinafları esastan reddettiğini,

arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:Davalının üyeliği boyunca davacının 23/12/2011 tarihli kesin maliyet hesabı ibra sözleşmesini düzenlediği tarihe kadar aidatlarını ve yanında talep edilen mesken masraflarını ödediğini, ibra sözleşmesi ile davalıya 35.452,23 TL bakiye borç çıkarıldığını ve davalının bu bedeli ödediğini, davacının 01/07/2012 tarihli genel kurul kararı gereğince davalının Kayseri ...

Noterliği’nin ... yevmiye nolu ihtarı ile davacıya üyelikten çıktığını bildirdiğini, borcunu ödemiş olan davalıya yeniden borç çıkarılmasının haksız olduğunu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2015/8921 E, 2015/8635 K sayılı kararı gereğince genel kurul kararının yokluk ile malul olduğunu, bu genel kurul kararının iptali için Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/10 E sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1671 E sayılı dosyasında da davanın reddine karar verildiğini,

davalının ödemeleri kesin maliyet bedeli değil ise neden tapuların verildiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "... davacı kooperatif tarafından davalı hakkında 21/06/2015 tarihli genel kurul toplantısının 7. maddesi gereği belirlenen bedelin ödenmesi için takip yapılmış olduğu ve davalının itirazı üzerine mahkememizde dava açıldığı anlaşılmakla, toplanan deliller sonucu alınan 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davalının sabit fiyat peşin bedelli üye olmadığı,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin ve Kayseri Bölge Adliyesi 6. Hukuk Dairesi’nin kararlarını emsal alınması halinde söz konusu alacak talebinin, inşaat finansman gideri niteliğinde bir alacak olması nedeni ile davacının davalıdan taleple bağlı kalınarak 9.500 TL asılı alacak ve 2.565,00 TL işlemiş faiz alacağı olduğunun belirtilmesi ile davalının alacağın dayanağı olan 21/06/2015 tarihli genel kurul karar tarihinden sonra Kayseri ...

Noterliği'nin 08/07/2015 tarihli ve ... yevmiye nolu istifanamesi ile istifa etmiş olmasına rağmen davacıya taşınmazı iade etmesi gibi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeni ile dava konusu borçtan sorumluluğunun devam etmesi hep birlikte dikkate alınarak davacının takip konusu alacak nedeni ile alacaklı olduğu anlaşılmış ve böylece Davanın kabulü ile, Kayseri ...

İcra Dairesi'nin ... (yenileme ile ... )sayılı icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 9.500,00 TL asıl alacak ve 2.565,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.065,00 TL üzerinden devamına, İİK'nin 67/2. Maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 12.065,00 TL toplam alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur. Kurulan hüküm ile.

Davanın KABULÜ ile, Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... (yenileme ile ... )sayılı icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 9.500,00 TL asıl alacak ve 2.565,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.065,00 TL üzerinden devamına, İİK'nin 67/2. Maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 12.065,00 TL toplam alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Mahkeme tarafından dava dosyasının sürüncemede kalmamasını mesnet göstererek takibin dayanağı genel kurul kararının iptali davası olarak görülen mahkeme kararının bekletici mesele yapılmasına karar verildiğini, dava konusu takibe dayanak gösterilen genel kurul kararının iptaline ilişkin müvekkilinin ve usulsüzlüğe şahit diğer daire sahiplerince açılmış olan davanın sonucunun davanın sonucunu etkileyeceğinin ortada olduğunu, istinaf yargılaması devam ederken genel kurul kararının iptaline ilişkin dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, takibe konu 9.500 TL nin ne olduğunun ortaya konmadığını,

mahkemenin alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı hükmettiğini, bu kararın kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulünü, hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunduğundan işbu madde hükmüne göre inceleme yapılmak gerekmiştir.Dava, kooperatif alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Dosyada bulunan ve mahkemece hükme esas alınan 15.03.2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespit. hesaplama ve sair değerlendirmelerin dosya içeriğine ve yürürlükteki mevzuata uygun olduğu, mahkemenin kanıtları takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Sonuç itibariyle; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf başvurusu itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.