İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1378 K.2021/1491

Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacılar vekili, ... Bankası A.Ş. Tarafından müvekkillerinin borçlusu olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyalarındaki alacağın 29/12/2017 tarihinde diğer davalı ...

A.Ş.'ne temlik edildiğini, icra takibine temlik alan şirket tarafından devam edildiğini, müvekkili şirketin krediden dolayı borçlarını temlikten önce davalı bankaya ödediğini, dolayısıyla temlik alanın müvekkilinden alacağının bulunmadığını, temlike konu alacağın bulunmaması nedeniyle temlik sözleşmesinin iptali gerektiğini,

davalı bankanın müşterisine teklifte bulunmadan ipotekle temin edilmiş alacağı belirsiz bir bedel karşılığında temlik etmesinin özen borcuna aykırı ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı banka tarafından diğer davalı varlık yönetimi şirketine yapılan alacak temlikine ilişkin sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

1- Davalı ... A.Ş. Vekili; müvekkilinin dosya alacaklarını temlik sözleşmesi ile diğer davalıya temlik etmesinden dolayı müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davanın dayanaksız olduğunu ve eksik harç yatırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2- Davalı ... A.Ş. Vekili.

Harcın eksik yatırıldığını, icra dosyalarının 2017 yılından itibaren müvekkili şirket tarafından takip edildiğini, davacıların bu zamanda kadar borcun ödendiğine dair bir iddiada bulunmadıklarını, konkordato raporlarında da alacağın tespit edildiğini, temlik sözleşmesinin yazılı bir şekilde yapıldığını, davacıların iddialarının yersiz olduğunu, temlike konu olan alacağın miktarı olan 15.922.476,19-TL üzerinden harcın tamamlatılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, Eksik harcın tamamlanması için verilen kesin süreye rağmen harcın yatırılmamasından dolayı 28/09/2020 tarihinden geçerli olmak üzere dosyanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 3 ay içerisinde dosyanın yenilenmemesi gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili; harç ödenmesi ile ilgili mahkemenin 08/09/2020 ve 14/09/2020 tarihli ara kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kesin süreye ilişkin bu ara kararların yeterli açıklıkta olmadığını, birden fazla alacağı kapsayan temliknamenin sadece müvekkili yönünden iptalinin talep edildiğini, müvekkilinin sorumlu olduğu miktar tespit edilmeden harçla ilgili ara kararının oluşturulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, temlik edilen alacağın karşılığı olarak ... Borsasından alınacak emtianın gösterildiğini, temlik sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle maktu harcın yeterli olduğunu, nispi harcın yatırılmasına yönelik ara kararların hatalı olduğunu,adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı borçlu, davalı temlik eden alacaklı banka ile temlik alan alan davalı varlık yönetimi şirketi arasında yapılan 29/12/2017 tarihli temlik sözleşmesi ile borçlusu olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyalarındaki alacağın davalı varlık yönetimi şirketine temlik edildiğini, fakat temlik sözleşmesinin bankacılık mevzuatına aykırı olduğunu, ayrıca temlik sözleşmesinden önce borcun temlik eden şirkete ödendiğini ileri sürerek temlik sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece harcın nispi harca tabi olan davalardan olduğu gerekçesiyle 08/09/2020 tarihli ara kararla temlik sözleşmesi üzerinden eksik harcın yatırılması için davacılar vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş, 22/10/2020 tarihli ara kararla ise harcın kesin süresi içerisinde tamamlanmaması nedeniyle 28/09/2020 tarihinden geçerli olmak üzere dosyanın işlemden kaldırılmasına,

3 aylık yasal sürenin dolması nedeniyle 21/01/2021 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Mahkemece 08/09/2020 tarihili ara kararında harcın tamamlanması için kesin süre verilmiş ise de, aynı ara kararda harcın hangi dava değeri üzerinden yatırılacağına ilişkin bir değer belirtilmemiş olup, temlik sözleşmesine atıfta bulunmakla yetinilmiştir.

Davacı davasını temlik eden davacıya borcunu ödediğini, bu nedenle temlik sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ettiğine göre harcın da borçlu olmadığını iddia ettiği miktar üzerinden nispi olarak yatırılması gerekmektedir.

Mahkeme ara kararında harcın yatırılması için verilen kesin süre ile yerine getirilmesi istenen hususun açık ve şüpheye yer bırakmayacak bir şekilde belirtilmediğinden davacılar vekiline verilen kesin süre nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması ve üç ay sonra davanın açılmamış sayılması kararı verilmesi yerinde olmamıştır.

Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı görüldğünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.