İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1380 K.2024/92

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, banka ile dava dışı ...

A.Ş arasında 26.5.2013 tarihli 2.000.000-TL limitli GKS düzenlendiğini, taksitli ticari krediler kullandırıldığını, teminat olarak ticari krediler için Taşıt rehni sözleşmesinin imzalandığını, ... plakalı araç üzerine banka lehine rehin konduğunu, davalıların borçlu şirketin kurum nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacağına kefil olmak üzere 26.5.2013 tarihli 2.000.000-TL limitle 10 yıl süreyle geçerli GKS'yi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ödemelerin yapılmaması üzerine hesabın 4.7.2019 tarihinde kat edilerek borçlu şirkete ve kefillere ihtarname gönderildiğini,

sözleşmedeki adreslere çıkarılan tebligatların geçerli olduğunu, bütün borcun muaccel hale geldiğini, asıl borçlu için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, müteselsil kefil olan davalılar için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borca ve faize ilişkin itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile 341.359,46-TL üzerinden takibin devamına takip tarihinden itibaren takip talebindeki oranlar üzerinden faiz işletilmesine, alacağın %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, kat edilen hesabın 26.5.2013 tarihinden sonra imzalanan GKS'lerden kaynaklandığını, bunlardan dolayı borçlarının olmadığını, davacı bankadan tüm kredi sözleşmelerinin istenmesi gerektiğini, kefilin sorumluluğuna ilişkin sözleşmede açık hüküm olması gerektiğini, ileride doğacak tüm borçlara ibaresinin geçerli olmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, kat ihtarlarının usulüne uygun olduğu, davaya konu borcun 26.5.2013 tarihli çerçeve niteliğindeki sözleşmeden kaynaklandığı, davalılar tarafından yeni bir genel kredi sözleşmesinin varlığının ispatlanamadığı, bilirkişi raporu ile; kısa kararda sehven belirtilmemiş olduğundan gerekçeli kararda çelişki olmaması için belirtilmediğine dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, davalı takip borçlularının İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazının kısmen iptali ile. KMH hesabından kaynaklanan talebin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı/borçlu ... AŞ yönünden. 919,89-TL asıl alacak, 85,83-TL işlemiş faiz, 4,29-TL BSMV olmak üzere 1.010,01-TL üzerinden devamına, ... yönünden.

919,89-TL asıl alacak, 47,26-TL işlemiş faiz, 2,36-TL BSMV olmak üzere 969,51-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV yürütülmesine, ... nolu kredi nedeniyle ... AŞ yönünden. 151.832,58-TL asıl alacak, 13.308,41-TL işlemiş faiz, 665,42-TL BSMV olmak üzere 165.806,41-TL üzerinden devamına, ... yönünden.

151.832,58-TL asıl alacak, 7.329,27-TL işlemiş faiz, 336,46-TL BSMV olmak üzere 159.528,31-TL üzerinden devamına; asıl alacağa takip tarihinden itibaren %57,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'oranında BSMV yürütülmesine, ... nolu kredi nedeniyle ... AŞ yönünden. 155.000-TL asıl alacak, 17.174,29-TL işlemiş faiz, 858,71-TL BSMV olmak üzere 173.033-TL, davalı/borçlu ... yönünden.

155.564-TL asıl alacak, 9.458,30-TL işlemiş faiz, 472,91-TL BSMV olmak üzere 165.495,41-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %45,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV yürütülmek suretiyle tahsili için takibin devamına, fazla istemin reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili.

26.5.2013 tarihli GKS yi 2.000.000-TL limitli olarak kefil sıfatı ile imzaladıklarını, dava dışı borçlu şirketin 13.12.2013 tarihinde AŞ olarak tür değiştirdiğini, nevi değişikliği sonrası kendilerinden onay alınmadığını, kefaletin belirli ve en azından kefaletin verildiği anda belirlenebilir olması gerektiğini, borçlunun mali durumunun iyi olmadığını öğrendiklerinde bankaya gönderdikleri 13.12.2018 tarihli mail ile kefaletin sonlandırılmasının istendiğini, bilirkişinin kefaletten cayma ile ilgili bankanın e-postasını incelemediğini, araç rehni olmasına ve İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasına rağmen tahsilat yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, farklı bir genel kredi sözleşmesi olmasına rağmen dosyaya sunulmadığını, ... için 6.000.000-TLkefalet limiti gösteren ihtarname çekildiğini, GKS'de limitin 2.000.000-TL olduğunu, farklılıkla ilgili yeterli belge sunulmadığını ileri sürerek kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, asıl borçlu tarafından kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müteselsil kefil davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı ile asıl borçlu dava dışı ...Ltd.

Şti. arasında düzenlenen 26.6.2013 tarihli 2.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesinde davalıların el yazıları ile "GKS'ye istinaden kullandırılan ve kullandırılacak olan tüm borçlardan 2.000.000-TL ile müteselsil kefil" olduklarına ilişkin imzalı kefaletnameleri bulunmaktadır. Davalı ... yine müteselsil kefil olan ... AŞ yetkilisidir. Ayrıca icra takip dosyasına 14.02.2017 tarihli rehin sözleşmesi ibraz edilmiştir.

Sözleşme tarihi itibariyle uygulanması gereken TBK'nın 583. maddesine göre kefalet sözleşmesinin geçerli olması için; yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihinin belirtilmesi, müteselsil kefalet halinde bu ibarenin kefilin el yazısı ile yazılması, ayrıca aynı yasanın 584. maddesi gereğince müteselsil kefilin evli olması halinde yazılı eş rızasının da alınması zorunludur.

Dosya kapsamında tüm kredi kullandırım evrakları sunulmadığı, ancak müteselsil kefil ...'un asıl borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olmadığı, anılan davalı yönünden eş rızası gerekip gerekmediği ,yerine getirilip getirilmediği belirlenememektedir. Somut uyuşmazlıkta; davalılar vekili tarafından sonradan başkaca genel kredi sözleşmeleri imzaladığı savunulmuş ise de ilk derece mahkemesince bu yönde bir araştırma yapılmamıştır.

Davacı banka tarafından asıl borçlu ve kefillere 8.7.2018 tarihli hesap kat ihtarı gönderildiği, bilirkişi tarafından tebliğ evrakları incelenmiş ise de dosya kapsamında tebliğ evrakları yoktur. İhtarnamede müteselsil kefil ... AŞ için kefalet limiti sözleşmede belirtilen 2.000.000-TL olarak gösterilmesine rağmen müteselsil kefil ...'un ve ...'ın kefalet tutarı 6.000.000-TL olarak gösterilmiş, bu hususa ilişkin olarak davacı vekili tarafından bir açıklama yapılmamıştır.

Hesap hareketlerine ilişkin bir kısım ekstre dosyaya sunulmuş ise de asıl borçluya kullandırıldığı belirtilen iki adet taksitli kredinin hangi tarihte kullandırıldığı, ne kadarının ödendiği, ne kadarının ödenmediği hususunda bir açıklık yoktur.

Taksitli ticari kredilerin ödeme planlarının incelenmesinde..431 18-1 risk hesap nolu kredinin izleme kredisi ,..19-2 nolu kredinin izleme kredisi -KGF Hazine Garantili Esnek Ödemeli- kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır:Bilirkişi raporunda da; asıl borçluya 14.02.2017 tarihinde kullandırılan ticari taşıt kredisinin ,ticari kredi kartı ve KMH hesabında ödemelerinde aksamalar olması nedeniyle ... taksitli izleme kredisi, yine 14.10.2016 tarihinde kullandırılan KGF kredisinin ödemesinde aksamalar olması nedeniyle ... nolu kredinin kullandırıldığı belirtilmiştir.

Davacı banka tarafından ibraz edilen genel kredi sözleşmesinde ise KGF desteği olduğu anlaşılamamaktadır. Buna göre davacı bankaya ve Garanti Fonu'na müzekkere yazılarak asıl borçlu ...'e kullandırılan krediler nedeniyle imzalanan genel kredi sözleşmelerinin tamamı istenilerek, Kredi Garanti Fonuna'da hangi sözleşmelere KGF desteği verildiği sorularak davalıların kefaleten sorumlulukları varsa belirlenmelidir.

Davalılar yargılamanın başından itibaren, 2013 yılından sonra asıl borçlu şirket ile yeni sözleşmeler imzalandığını savunmuşlardır. Gerek, ihtarnamede belirtilen kefalet limiti, gerekse taksitli ticari kredi geri ödeme planlarında KGF destekli olduğunun belirtilmesi nedeniyle bu çelişkilerin aydınlatılması, başkaca imzalanan sözleşme var ise borcun hangi sözleşmeden doğduğunun tespiti gerekir.

Çerçeve sözleşmelerin niteliği gereği kefalet borcu kendiliğinden sona ermez ise; icra takibine konu borçlar dayanak sözleşmeden daha sonra imzalanan yeni bir genel kredi sözleşmesi kapsamında doğmuş ve davalıların anılan sözleşmeye/sözleşmelere kefaletleri yok ise davalıların sorumluluğu doğmayacaktır.

Açıklanan nedenlerle; öncelikle kat ihtarının tebliğ evraklarının ve davalı ...'un re'sen incelenmesi gereken eş muvafakatı şartının gerçekleşip gerçekleşmediği, asıl borçlu ... şirketine kullandırılan krediler nedeniyle imzalanan tüm sözleşmelerin davacı banka şubesi ve KGF den sorularak tespit edilmesi,

davalıların sorumlu oldukları kefalet borçlarının tespiti yolunda alanında uzman bir bilirkişiye yeniden inceleme yaptırılarak sonucuna göre karar verilmek gerekirken yeterli olmayan bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.