İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1524 K.2021/1329

Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararın yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili; isteme konu kararın süre yönünden reddine ilişkin kararın Yargıtay 11. HD'nin 23.03.2021 tarihli kararı ile kabul görmediğini,HMK'nın 375. md sinde lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmasının yargılamanın iadesi sebebi olduğunu, yargılama esnasında 'aktif husumet’ hususunu re’sen dikkate almakla görevli olan mahkemenin dosya bilirkişisi ve de davalı olarak taraflarının aldatıldığını sigorta dava dışı ...

Ltd. Şti'nin malın satıcısı ya da alıcısı olmadığı gibi, konşimentoya göre yükleten ya da gönderilen de olmadığından,dava konusu sigorta sözleşmesinin menfaat yokluğu sebebiyle geçersiz olduğunu,davacı ...

A.Ş'nin kanuni halef sıfatına haiz olmayıp bu durumu gizleyerek, gerçek dışı beyanlarda bulunarak mahkemeyi yanılttığını, sigorta edilen malların ‘...’ firmasına ait olduğunu, aktif husumet yokluğu söz konusu olduğunu beyanla; yargılamanın yenilenmesi taleplerine sebep 12/03/2019 Tarih ve 2017/144 E 2019/119 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davacı vekili; davalı tarafın süresinde temyiz kanun yoluna başvurmadığı için huzurdaki olağanüstü kanun yolunu kullanmaya çalıştığını, davalı tarafın Mahkemenin 2017/144 E. sayılı dosyasında temyiz kanun yoluna süresinde başvurmadığını ve kararın kesinleştiğini, davalı tarafın hiçbir temeli olmayan bir hile iddiası ile yargılamanın yenilenmesini talep ettiğini, öncelikle ileri sürülen hile iddiasının hukuki bir temelinin olmadığını, dosyaya sunulan sigorta poliçesi ve ... olarak sunulan ibraname uyarınca bu durumun sabit olduğunu, bu gerekçe ile gerek poliçe ve gerekse ibraname uyarınca hile iddiasının temelinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalı tarafın ileri sürdüğü yargılamanın yenilenmesi sebebinin HMK 375 ve 376.maddelerinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olmadığı, hile iddiasında bulunulmuş ise de bu iddiayı ispatlayan delil sunulmadığı gerekçesiyle talebin HMK 379/1-c bendi hükmü gereğince davanın esasına girilmeden usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili; davacı tarafın gerçekte aktif husumet ehliyeti bulunmadığı halde hileli işlemlerle mahkemeyi aldattığını, poliçede sigortalının ... Ltd. Şti olduğu, sigorta sözleşmesinin menfaat yokluğu sebebiyle geçersiz olduğunu, davacının tazminat ödemesinin geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanmadığını, davacının kanuni halef sıfatına haiz olmayıp bu durumu gizleyerek,mahkemeyi yanılttığını, sigortaya konu malların ‘...’ ına ait olduğunu, hilenin yargılamanın iadesi sebebi olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK nun 379.(1).maddesi ;"yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme ,tarafları davet edip dinledikten sonra, a)talebin kanuni süre içinde yapılıp yapılmadığını, b)kaldırılması istenilen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını,c)ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeblerden olup olmadığını,kendiliğinden inceler. (2)Bu koşullardan biri eksik ise hakim davayı esastan reddeder."hükmünü haizdir.

Aynı kanunun HMK'nun 375.Maddesinde; sayılan sebeblere istinaden yargılamanın iadesi talep edilebilir. Davalı; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı halde hileli işlemlerle hem mahkemeyi, hem bilirkişiyi hem de tarafını aldattığı,sigorta edilen malların sigortalıya ait olmadığını dava dışı kollektif şirkete ait olduğu gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur.

Yargılamanın iadesi, bazı ağır yargılama hatalarından ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan fevkalade bir kanun yoludur. Konişmento da alıcı ‘...’ poliçede sigortalı .. Ltd.

Şti açıkça yazılı olup,anılan belgeler kesinleşen hüküm dosyasında sunuludur.Dosyaya giren belgelere rağmen hile iddiasında bulunularak yargılamanın iadesi talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından hile iddiasında bulunulmuş ise de; bu iddiayı ispatlayan delil sunulmadığı, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin HMK375. maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenlerin gerçekleştiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.