İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1577 K.2021/1433

İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararın davalı ... ekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacılar vekili; davalı ...'nin "... Ltd.

Şti'nin sahibi ve tasfiye memuru olduğunu, şirketin tasfiye işlemlerinin 13.11.2014 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, yapılan araştırmalar sonucu şirketin kaydının 14.01.2016 tarihinde ticaret sicil kaydından silindiğini ve şirketin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini, ancak müvekkilinin 05.02.2013 tarih ile 24.12.2013 tarihleri arasında ihyası talep edilen şirkette çalıştığı dönemde işe başlama tarihinin Sosyal Güvenlik Kurumuna doğru gününde bildirmediğinin anlaşılması üzerine,

eksik bildirilen gün ve eksik ödenen prim tutarlarının ödenmesi için müvekkilinin tasfiye edilen şirkete karşı Bakırköy 4. İş Mahkemesi'nin 2019/286 Esas sayılı dosyasından dava açtığını ve 15.12.2020 tarihli duruşmada davalı şirket için ihya davası açmak ve mahkemeye bilgi vermek üzere 1 aylık kesin süre verildiğini ileri sürerek Bakırköy 4. İş Mahkemesi'nin 2019/286 E sayılı dosyasının 15.12.2020 tarihli ara kararı da göz önünde bulundurularak ...Ltd.

Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin söz konusu şirketi usul ve yasaya uygun bir şekilde tasfiye ettiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, tasfiye işleminin ticaret sicil gazetesinde 3 defa ilan edilmiş olmasına rağmen davacı tarafın herhangi bir müracaatta bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... sicil müdürlüğüne dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı tarafın açmış olduğu davanın devam edebilmesi için sicilden terkin edilen şirketin yeniden sicile tescilini talep etmekte haklı ve hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun ... sicil numarasına kayıtlı iken terkin edilen Tasfiye Halinde ...Ltd Şti.'nin TTK 547. maddesi gereğince göre tüzel kişiliğinin Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2019/286 esas sayılı dosyasının takibi ve sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere şirketin tüzel kişiliğinin ek tasfiyesi için yeniden ihyasına, TTK'nın 547/2. maddesine göre, davalı ... Bekçe'nin ek tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili tarafından şirketin usul ve yasaya uygun bir şekilde tasfiye edildiğini, davacının şirketin ihyası neticesinde herhangi bir hak ve menfaatinin bulunmadığını, tasfiye işleminin sicil gazetesinde 3 kere ilan edilmesine rağmen herhangi bir müracaatta bulunulmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.

TTK'nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.

Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.

Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 13/11/2014 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, Tasfiye Halinde ...Ltd Şti.'nin Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2019/286 esas sayılı dosyasında davalı olarak bulunduğu ve verilen kararın infazı için ihya talebinde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamından.

TTK'nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle davacının hakkının sona erdiği kabul edilemeyecektir. Bu nedenlerle şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına, HMK 326 gereği aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf nedenleri yerinde olmadığından başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.