İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/158 K.2021/138

Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin Lıebherr marka Sondaj Kazık makinesini davalıya Makine Kırılma Sigortası poliçesi ile sigorta ettirdiğini, 07.10.2013 tarihinde sigortalı iş makinesinde kırılma meydana geldiğini, 09.10.2013 tarihinde hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini ve hasar dosyası açıldığını, davalı ... şirketinin 27.05.2014 tarihli yazısı ile hasarın imalat hatası olması sebebiyle garanti kapsamında olduğundan hasarın ödenmeyeceğini müvekkili şirkete bildirdiğini,hasarlı makinenin 210.205,78- TL bedel ile tamir ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/53 D.

İş sayılı dosyası ile tespit talep edildiğini ve hasarın kullanım esnasında gerçekleştiği sigorta kapsamında ödenmesi gerektiğine dair bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili,poliçede sigortalının ...A.Ş. olması sebebiyle davacı şirketin davaya muvafakat alması gerektiğini, eksper tarafından yaptırılan inceleme sonucunda; hasarın malzeme zayıflığı ve hidromotor bağlantı cıvatalarının iyi sıkılmaması/gevşek bırakılması sonucunda meydana geldiği, hasarın garanti kapsamında karşılanması gerektiği için poliçe teminatında olmadığı,İst.Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/37 Değişik İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucunda;makinenin tahrik ünitesi hidromotor bağlantı kulakları kırılmasının imalatçıdan kaynaklanan üretim hatası sonucu olduğunun belirtildiğini,husumet yönünden davanın reddine, hasar teminat dışı olduğundan davanın reddine,davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dava konusu makinede meydana gelen kırılmanın ardından sigorta şirketinin talebi üzerine 21/04/2014 tarihinde yapılan ilk tespit sonucu İst.Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/37 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile dava konusu makinenin tahrik ünitesi hidromotor bağlantı kulakları kırılmasının, imalatçıdan kaynaklanan üretim hatası sonucu olduğunun bildirildiği,

bu tespitin ardından davacının talebi üzerine Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/53 D.İş sayılı dosyasına sunulan 28/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen makinenin onarımının yapıldığı ve çalışır vaziyette olduğu,arızalı olduğu belirtilen parçalarının keşif mahallinde bulunmadığı, incelenmek üzere Almanya'ya gönderildiği bilgisinin alındığı,

fotoğraflar ve bilgisayar kayıtları üzerinde inceleme yapılarak kırılmanın operatörün kullanım hatasından kaynaklandığı yolunda rapor verildiği,hasarlı makine yerinde incelenerek verilen rapor benimsenerek hasarın garanti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili;hasarın kullanım hatasından kaynaklandığını, davalı ... şirketinin hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğunun sabit olduğu, ancak mahkemenin sadece davalı ... şirketince alınan raporun değerlendirmeye alındığını, halbuki dosyada birden fazla ve birbirinden farklı raporların mevcut olması durumunda, yeniden rapor alınarak farklı sonuçların giderilmesi ve iş makinesinde oluşan kırılmanın kullanım hatası mı olduğu yoksa üretim hatası mı olduğu hususunun alınacak bir yeni bir bilirkişi raporu ile çözülmesi gerekirken müvekkili şirket aleyhine karar verilmesinin yerinde olmadığını, Anadolu 8. SHM nin 2014/37 Değişik İş sayılı dosyasından alınan rapora itibar edilmesindeki gerekçenin de dayanağının bulunmadığını belirterek,kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Somut olayda uyuşmazlık; sigortalı makinadaki kırılmanın üretim hatasından mı kullanım hatasından mı kaynaklandığı, hasarın garanti ve sigorta kapsamında olup olmadığı ve hasar miktarı hususundadır.İst.Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/37 Değişik İş sayılı dosyasına sunulan 15/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda, söz konusu makinenin tahrik ünitesi hidromotor bağlantı kulakları kırılmasının, imalatçıdan kaynaklanan üretim hatası sonucu olduğu, Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/53 D.

İş sayılı dosyasına sunulan 28/07/2014 tarihli Bilirkişi Raporunda, makinede meydana gelen hasarın operatör kaynaklı olduğu yolunda raporlar sunulmuştur.İlk derece mahkemesince Muhasebe Finans Uzmanı Bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiş,bilirkişi raporunda ;sigortalı iş makinesinde oluşan kırılmanın, kullanım hatası mı olduğu, yoksa üretim hatası mı olduğu hususunda olup, buna göre, kullanım yani operatör hatası var ise sigorta kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, ancak üretim hatası söz konusu ise garanti kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini raporunda bildirmiştir.Mahkemece;

makinede oluşan hasarın kaynağının belirlenmesine yönelik olarak yaptırılan tespitler sonucu düzenlenen raporlar birbirlerinden farklı sonuçlar içermekle birlikte, meydana gelen kırılmanın ardından davalı ... şirketinin talebi üzerine 21/04/2014 tarihinde yapılan ilk tespit sonucu İst. Anadolu 8. SHM 2014/37 D.

İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu benimsenerek zararın garanti kapsamında giderilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.HMK’nın 266 ve müteakip maddelerinde “bilirkişi” müessesesi düzenlenmiş olup, mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra,

282. maddesinde de, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği belirtilmiştir.Dava konusu makinenin kullanıcı hatası mı ,yoksa üretim hatası nedeniyle hasara uğradığı hususu özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda uzman bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır. Dosyada her bir tarafın başvurusu üzerine tespit dosyalarında bilirkişilerden rapor alınmış ,ancak her iki bilirkişi farklı yolda kanaat belirtmişlerdir.

Bu farklılık da giderilmeden hasarın daha evvel yapılan tesbitte alınan rapor benimsenmek suretiyle hükme bağlanması doğru olmamıştır.

Davacı vekilinin eksik incelemeye dayalı istinaf sebebleri yerinde görülmüştür.Dosya kapsamında verilen hükmün HMK 353(1)a-6 kapsamında kaldığı sonucuna varıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ,tesbit raporları arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde çoğunluğu teknik uzmanlardan oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmek ,dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.