İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1596 K.2021/1379

İhtiyati haciz talebinin reddine dair kararın ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili şirkete ait cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere, müvekkilinin karşı taraftan 379.898,97-USD tutarında alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından alacağın tahsil edilmesi amacıyla karşı yana Ankara ...

Noterliği'nin 11/01/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu tutarın ödenmesinin ihtar edildiğini ve bu ihtarnamenin de 14/01/2021 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiğini, ancak tüm sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen karşı tarafın bu tutarı ödemediğini ve hiçbir cevap da vermediğini, sık sık adres değiştiren borçlunun alacaklarının tahsilini engellemek maksadıyla yine kendileri tarafından kurulan şirketlere ticari faaliyeti aktardığı, hem kaçtığı hem de mal kaçırdığının öğrenildiğini belirterek,

alacaklarını karşılamaya yetecek tutarda karşı tarafın taşınır ve taşınmaz mallarına ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, talebin cari alacağa ilişkin olduğu.

İİK.'nın 257 vd maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz talebini kabul edebilmek için muaccel bir alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve kuvvetle muhtemel olmasının zorunlu olduğu; her iki tarafın ticari kayıtlarının sunulan uzman görüşlerine göre birbirini teyit etmediği, bu nedenle talebin yargılamayı gerektirdiği, kaldı ki, talep edenin ticari kayıtlarını inceleyen bilirkişi raporunda, talep edence "avans" olarak kayıtlı olan alacak kalemlerini; rapordaki tablolamada yer alan açıklamalarında avans ya da bilahare teslim edilecek mal için yapılan ödeme olduğunu gösterecek bir kaydın bulunmadığı;

söz konusu rapora eklenen havalelerde de bu tip açıklamaların bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, şu mevcut haliyle kuvvetle muhtemel bir alacaktan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; alacağın rehinle temin edilmediğini, bu hususun taraflar arasında çekişmeli olmadığını, alacağın vadesinin geldiğini, ihtarnameyle bakiye borç tutarı olan 379.898,97-USD'nin 3 iş günü içerisinde ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 14/01/2021 tarihinde muhataba tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığını, davalının kendisine sipariş verildiği iddiasının hiçbir akdi dayanağının olmadığını, davalının faturaya konu ettiği malı teslim ettiğine ilişkin hiçbir belge de sunmadığını, davacının,

davalıdan herhangi bir mal alımı olmadığının bu şekilde de açıkça gözler önüne serildiğini, davalının, uzman görüşü raporunu duruşmadan hemen önce sunduğunu, bu şekilde gerek kendilerinin gerekse İlk Derece Mahkemesi'nin incelenmesinden kaçırdığını, davalının itiraz ve iade edilen faturaya kaydı aldığının görüldüğünü, ihtarname ile bildirdiği bakiye tutar ile uzman görüşünde belirtilen bakiye tutar arasında fark bulunduğunu, davalının kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, İİK’nun 257 vd. devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kafi kanaat verici delillerin sunulması yeterli olup kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması , bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

Somut olayda talebin cari hesapdan kaynaklanan alacağa ilişkindir.Alacaklının talebine konu alacak karşı yanın kabulünde değildir.Talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati haciz istemi yönünden muaccel bir alacağın varlığı konusunda kanaat verici görmeyen mahkemenin delilleri takdirinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının bu alacağını, iddiaları kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği yargılamaya ve ispata muhtaçtır.

Dosya kapsamı itibariyle; ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara karara yönelik istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.