İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1653 K.2022/281

Konusu kalmayan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ,reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili ; müvekkili şirket ile davalı ...

A.Ş. arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi gereği, davalı kiracıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, kiralanan malların da sigortalandığını; davalı kiracının kiralama bedellerini ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını ve malın iadesi davası açıldığını, tedbir kararının uygulanması sırasında, davalı kiracının fabrikasında çıkan yangında malların tamamen zayii olduğunun ve akabinde sigorta tazminatının da davalı sigorta şirketi tarafından davalı kiracıya ödendiğinin öğrenildiğini,

müvekkili şirketin kasıtlı olarak yanılgıya düşürülerek zarara uğratıldığını,mülkiyet hakkının müvekkiline ait olduğunu, uğranılan zarardan davalıların müteselsil sorumlu olduğunuı ileri sürerek 737.409,94- TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı sigorta şirketi vekili; müvekkili tarafından diğer davalının fabrikasının sigortalandığını,kira konusu malların zayi olması nedeniyle sigorta tazminatının davacının 08/03/2011 tarihli muvafakat yazısı doğrultusunda diğer davalıya ödendiğini, olaydan sonra davacının kira alacaklarını tahsile devam ettiğini,muvafakatin geçersizliği yönündeki itirazın zamanaşımına uğradığını, rizikonun 25/02/2011 tarihinde gerçekleştiğini, her türlü tazminat dava hakkının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2-Davalı ... vekili; müvekkili şirket fabrikasında çıkan yangından dolayı kiralanan malların zayi olması nedeniyle sigorta tazminatının, davacının da muvafakati alınarak müvekkiline ödendiğini, davacının gelişen olaylardan bilgisi ve onayı olduğunu savunmuştur. Davalı şirketin iflası nedeniyle İİK 194 gereği gerekli işlemler tamamlanarak davalı iflas idaresine tebligat tamamlanmış,taraf teşkili sağlanmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalı müflis şirket yönünden;alacağın tamamının sıra cetveline kaydının yapıldığını, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı yönünden ise; tarafların kabulünde olan davacı şirket tarafından verilen 08/03/2011 tarihli muvafakat doğrultusunda,hasar bedelinin, davalı sigorta şirketi tarafından davalı kiracıya ödendiğini, dolayısı ile yeniden hasar bedelinin talep edilemeyeceği; diğer yandan, her ne kadar davacı taraf muvafakatin usulüne uygun olmadığını ileri sürmüş ise de, muvafakatin resmi bir şekle veya usule tabi olmadığını ancak yazılı olmasının gerekli ve yeterli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili;alacağın sıra cetveline kaydedilmiş olması müvekkili şirketin uğradığı zararların tazmini anlamına gelmeyeceğini, 08.03.2011 tarihli muvafakatnamenin usulüne uygun olmadığını, 08.03.2011 tarihli muvafakatname usulüne uygun olmadığından ... Sigorta’nın bu muvafakatnameye dayanarak sigorta tazminatının tamamını sigortalıya ödemesi, müvekkili şirkete olan sigorta tazminatı borcunu sona erdirmeyeceğini, davalıların hak ve menfaatlerini koruma yükümlülüğünü ihlal ederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, mahkeme tarafından deliller toplanmadan, sigorta alanında uzman bir bilişkişi tarafından muvafakatname üzerinde inceleme yaptırılmadan karar verildiğini, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; mülkiyeti davacıya ait finansal kiralama konusu malların kiracıya ait fabrikada çıkan yangın sonrasında zayii olması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın davalı kiracıdan ve sigortacısı davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı ... A.Ş. şirketin yargılama sırasında iflas ettiği anlaşıldığından, bu davalı yönünden dava kayıt - kabule dönüşmüştür.

Davalı müflis iflas idaresi tarafından, alacağın tamamı kabul edilerek sıra cetveline kayıt edildiği anlaşıldığından ,müflis bakımından davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Davalı müflis şirketin fabrikasında meydana gelen yangın sırasında finansal kiralama konusu emtianın da zayii olduğu anlaşılmaktadır.Davacı şirket tarafından verilen 08/03/2011 tarihli muvafakat doğrultusunda,hasar bedelinin,

davalı sigorta şirketi tarafından davalı kiracıya ödendiği anlaşılmaktadır.Muvafakatın varlığı konusunda ihtilaf yoktur.Ancak davacı vekili yeterli açıklıkda olmadığını ileri sürse de hasar bedelinin sigortalıya ödenmesine muvafakat ettiği açıkça yazılıdır.Muvafakat verilen ödemeden sonra sigortacıdan yeniden hasar bedeli talep edilemeyeceğinden davanın bu nedenle reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Muvafakatın geçerliliğini tesbit için bilirkişi incelemesi yapılması gerekmediğinden davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle hükme yönelik istinaf nedenleri yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.