İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1809 K.2024/63

Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davalı borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, davalı asıl borçlunun ve müteselsil kefillerin kredi borcunu geri ödememesi üzerine hesabın kat edilerek ,9.3.2018 tarihli kat ihtarnamesinin davalılara gönderildiğini , ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermediklerinden HMK nın 128(1)maddesi uyarınca dava dilekçesinde yazılı vakıaları inkar etmiş sayılmışlardır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece ;alınan bilirkişi raporu ile " banka ile borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların 1.350.000-TL limit ile müteselsil kefil olduklarını, hesap kat ihtarı tebliğ edilemediğinden takip tarihi itibari ile temerrüde düştükleri,takip tarihine kadar akdi faiz talep edilebileceği, takip tarihinden yıllık % 50 faiz oranının sözleşme serbestisi dahilinde geçerli olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne, İstanbul ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında 33.414,22-TL asıl alacak, 13.272.87-TL işlemiş faiz, 663,64-TL BSMV, 369,46-TL ihtarname masrafı toplamı 47.720,19-TL yönünden itirazın iptaline, takibin 33.414,22-TL asıl alacağa takip tarihinden yıllık %50 temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek devamına, fazla istemin reddine,%20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili.

Söz konusu kredi borcu taksitler halinde geri ödenmesi ve herhangi bir taksitin ödenmemesi durumunda borçluların temerrüde düşeceği konusunda müvekkil banka ile davalılar anlaştıklarını ,temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini ,takibe konu kredi rotatif kredi olup, belirli taksit ve vade içerisinde geri ödenmesi konusunda davalılar ile mutabakat sağlandığını ,borçlular borçlarını vadesinde (taksit tarihinde) ödememekle temerrüde düştüklerini, vade tarihini bildiklerini ,TTK nın 10. Maddesinin "Aksine sözleşme yoksa, ticari bir borcun faizi,

vadenin bitiminden ve vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar" hükmü gereği hatalı belirlenen temerrüt tarihi ve faiz hesabını kabul etmediklerini ileri sürerek kararın red edilen kısmının kaldırılarak itirazın tümüyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava,ticari kredi borcunun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket ve kefiller arasında 27.3.2011 tarihli 1.000.000-TL ve 18.7.2013 tarihli 350.000-TL'lik Genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, 9.3.2018 tarihinde hesabın kat edilerek davalı borçlulara kat ihtarı gönderildiği,ihtarnamenin borçlu şirkete sözleşmedeki adresten farklı bir adrese tebliğe çıkarıldığı, tebligatın yapılamadan iade edildiği, kefiller adına çıkarılan tebligatların da yapılamadan iade edildiği anlaşılmaktadır.İİK'nın 68/b-2. cümlesine göre; sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi,

yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurmakta olup yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi hâlinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılması gerekmektedir .Ancak somut olayda davalı borçlu şirketin sözleşmede yazılı adresine tebligat çıkarılmadığı,tebliğ adresinin sözleşme adresi olmaması nedeniyle İİK 68/b maddesindeki şartın yerine gelmediği ,bu nedenle asıl borçlu bakımından temerrüdün oluşmadığının kabulü gerekmektedir.Aynı şekilde ;müteselsil kefillerin temerrüde düşürülmesi için kat ihtarının tebliği zorunludur.

İİK'nın 68/b-1. maddesi hükmünün kefil bakımından uygulanması mümkün değildir.

Bu nedenle davalı müteselsil kefillerin ve asıl borçlunun temerrüdünün takip tarihi itibariyle gerçekleştiğinin kabulü gerekir.Yapılan bilirkişi incelemesi ve kat ihtarı içeriği,istinaf başvuru dilekçesinde davacı vekili tarafından açıkça kabul edildiğine göre kullandırılan ve icra takibine konu kredi (BCH)rotatif kredidir.Davacı vekili, taksitlerin vadesinde ödenmemesi durumunda temerrüdün oluşacağını ileri sürmekte ise de;

rotatif kredi,tanınan limit dâhilinde, hesaptan istenildiğinde para çekilebilen ve transfer edilebilen,nakit akışına göre kredinin vadesinden önce kapatabilme imkanı sağlayan,sabit faizli olmayıp , kullanılan gün üzerinden hesaplanan,faizler üçer aylık dönemlerde, anapara ise vade içinde istenilen tarihlerde ödenebilen,kapama tarihine kadar işlemiş faizlerin ödenmesi kaydıyla istenildiği zaman kapatılabilen bir kredi türü olduğu ,

davacı vekilinin ileri sürdüğü gibi kesin vadeli,taksitli ticari kredi kapsamında kabul edilebilecek bir kredi türü olmadığından davalı vekilinin temerrüdün vade tarihi itibariyle oluştuğuna yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle ,asıl borçlu ve müteselsil kefiller takip tarihinden evvel usulünce temerrüde düşürülmedikleri bu sebeble icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüklerinin kabulü ile takip tarihine kadar akdi faiz işletilerek yapılan hesaplama benimsenerek itirazın kısmen iptali ile fazla istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından ,hükmün fazla istemin reddine ilişkin kısma yönelik

istinaf nedeni yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.