İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1929 K.2021/1678

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı ve müdürü olduğu ihyası istenilen ... Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kaydının resen terkin edildiğini, daha sonra şirket adına kayıtlı araç bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu aracın devri için şirketin ticaret siciline yeniden kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerek ... Ltd.Şti'nin ticaret siciline tescili ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ihyası istenilen şirket adına kayıtlı araç bulunması nedeniyle şirketin ihyasının gerektiği ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, ... Ltd.

Şti. ünvanlı şirketin sicildeki terkin kaydının şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere iptali ile aynı ünvanla ticaret siciline tescili sureti ile ihyasına, yalnızca aracın satış ve devrinin sağlanması bakımından ihya kararı verildiğinden ve yapılacak tasfiye işlemi de bulunmadığından şirkete ayrıca tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığına, terkin işlemini TTK'nın Geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalı kurumun yargı giderinden sorumlu olduğuna, ihyası gereken şirkete,

ortağına ve yetkilisine husumet yöneltilemeyeceğinden davalı şirket yetkilisi ... hakkında açılan davanında pasif husumet yokluğu nedeniyle nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili; davacı tarafından re'sen terkin işlemlerinin usule aykırı olduğu ileri sürülmemişken ve davada uygulanması gereken hukuk kuralının esasen TTK 547.maddesi olması karşısında müvekkili aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, müvekkilinin dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda bulunduğunu, kabul edilmemekle birlikte ihtar prosedürünün hukuka aykırı olduğu düşünülse bile, Geçici 7.maddenin 4.fıkrasıyla Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilanın tebligat yerine geçeceği düzenlemesi göz önünde bulundurulmadan eksik inceleme ve değerlendirme yapıldığını,tasfiye memuru atanması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırlmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. Dava dışı şirketin TTK nun geçici 7.maddesi uyarınca terkini nedeniyle açılan ihya davasında davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dairemizin 28/04/2021 Tarih 2021/438 Esas 2021/611 Karar sayılı kararıyla; re'sen terkin işleminin TTK'nın Geçici 7. madde uyarınca yapıldığı, mahkemece ticaret sicil müdürlüğünün terkin işlemi yapılmadan evvel şirket tüzel kişiliğine ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ayrı ayrı ihtar yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, terkin işleminin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının denetlenebilmesi için ihtarların tebliğine ilişkin belgelerin ilgili ticaret sicil müdürlüğünden getirtilmediği gerekçesiyle hükmün HMK 353(1)a-6 gereği kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararının akabinde ilk derece mahkemesince ,usulüne uygun ihtar tebliğ edilmeden şirketin terkini yapıldığı,tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmadığı gereçseyli şirketin ihyasına,tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmadığına karar verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın geçici 7.4 fıkrasının "a" bendinde; kapsam dâhilindeki şirketlerin sicilde kayıtlı son adreslerine ve şirketi temsile yetkili kişilere bir ihtar yollanacağı, ihtarın, ilan edilmek üzere Ticaret Sicili Gazetesine aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren 30.günün akşamı itibarıyla, TK hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin 11.bendinde ise; yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde cevap vermeyen veya ...getirmeyen veya faaliyetini adres ve kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketin unvanının ticaret sicilinden re'sen silineceği düzenlenmiştir.

İhyasına hükmedilen tüzel kişiliğin sermayesinin 5.000-TL olduğu görülmektedir. Ticaret sicilinden gelen cevapta da ,şirketin 6103 sayılı kanunun 20.maddesi gereğince sermayesini artırmadığından terkin edildiği bildirilmiştir. Terkin işlemi TTK geçici 7.madde uyarınca yapılsa da münfesih şirkete ihya kararı ile birlikte tasfiye memuru atanması gerekmektedir. Bu eksikliğin re'sen dikkate alınması gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamından; sicilden resen terkin edilen şirket adına kayıtlı araç bulunduğu,terkin işleminin usulen ihtar yapılmadığından hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı, tasfiyenin sonlandırılıp terkin edilen şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararı bulunduğu, terkin işlemini usulüne uygun yapmayan davalının HMK 326.madde uyarınca yargı gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu olduğu ,şirket sermayesini yasal sınıra çıkartmadığından münfesih durumda olduğu,bu sebeble tasfiye memuru atanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yapılan hata/eksiklik nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından davalı İstanbul Ticaret Sicili müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ,hükmün kaldırılmasına yeniden hüküm verilmesine aracın tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğin ihyasına,davalının yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına davacı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.