İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/2074 K.2024/677

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davalı ... ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı asıl borçluya ... ve ... numaralı krediler kullandırdığını, kredilere ait ödemelerin süresinde yapılmaması üzerine ... no'lu kredi nedeniyle Beyoğlu ...

Noterliği'nin 26.02.2007 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı borçlu ...'ın kredi borcunun ödenmesi konusunda ihtar edildiğini, ... no'lu krediye istinaden Beşiktaş ...Noterliğinin 13.09.2007 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı borçlular ..., ... ve ...'in kredi borcunun ödenmesi konusunda ihtar edildiğini, ihtarnamelere rağmen borçlarını ödemeyen davalı borçlular aleyhine ... ve ... no'lu krediler için İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazlarının haksız olduğunu belirterek borçluların yaptığı itirazın iptali ile davalı borçlu ... için 173.413,68-TL (... no.lu ve ... nolu kredilerin toplam takip çıkış rakamı), davalı-borçlu ...için 107.189,43-TL (... nolu kredinin takip çıkış rakamı), davalı borçlu ... için 128.385,67-TL (... no.lu kredi takip çıkış rakamı 107.189,43-TL'ye ek olarak ... no'lu kredinin asıl alacak tutarı 21.196,24-TL ve bu tutara takip tarihinden itibaren işletilecek %23,46 temerrüt faizi) yönünden takibin devamına,

alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı banka tarafından beyan edilen alacak miktarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerinin ödeme emrinde bildirilen oranda ve miktarda borcu bulunmadığını, müvekkili ... ile davacı banka arasında imzalanan 22.12.2004 tarihli 20.000-TL tutanndaki sözleşmeyi, diğer davalılar ... ve ...'in kefil sıfatı ile imzaladıklarını, aynı gün aynı sözlşemeye ek olarak müşteri limitlerinin artırılması başlıklı ek sayfaların düzenlendiğini, bu sayfalara davacı tarafından sonradan ek tarihler konularak ... ile ...'ın kefilliklerinin haksız ve hukuka aykırı olarak sonradan çekilen kredilere eklendiğini,

davalıların bu kefilliklerine rızalarının olmadığı gibi haberlerinin de bulunmadığını, ödeme planlarındaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, 2004, 2005 ve 2006 yıllarında çekilen kredilerin ödenip borçların kapatıldığını, 2004 ve 2005 yıllannda çekilen kredi borcunun müvekkili ... tarafından aracın ve borcun ...'a devredildiğini, daha sonra ... plakalı aracın bankanın isteği ile ...'dan yine bankanın bulduğu... isimli galericiye satıldığını, ...nın da borcu ödediğini, banka kayıtlarında bunun göründüğünü, ödemelerin yapılması sonrasında otobüsün üzerindeki rehnin davacı banka tarafından kaldırıldığını,

2006 yılında çekilen kredi ile ... plakalı kamyonun alındığını, bir sene düzenli ödendikten sonra faizleriyle birlikte 71.000-TL civarında olan borcun... ile banka arasında yapılan protokol ile ...'e devredilerek borcun kapatıldığını, temerrüt faizinin banka kredi sözleşmelerinde yetkili merciler tarafından tespit edilecek olan faiz hadlerini aşmamak koşulu ile uygulanması gerektiğini, kefilin gider vergisinden sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacının ...no'lu kredi yönünden takip tarihi itibariyle yapılan tahsilatların düşülmesinden sonra anaparadan artan 6.010,76-TL'lik tahsilatın, toplam 34.757,26-TL faiz ve BSMV alacağından mahsubu sonrasında 28.746,50-TL faiz alacağı kaldığı, ... no'lu kredi hesabında dikkate alınmayan 55.000-TL tahsilatın düşülmek suretiyle takip tarihi itibariyle anapara borcunun, işlemiş faiz ve BSMV dahil 9.155,47-TL fazla tahsilat yapıldığı,

... no'lu krediden fazla yapılan tahsilat tutarı olan 9.155,47-TL'nin ... no'lu krediden dolayı bakiye 28.746,50-TL faiz alacağından mahsubu sonucunda (28.746,50-9.155,47) = 19.591,03-TL faiz alacağının faiz işletilmeksizin talep edilebileceği, davalıların ... no'lu taşıt kredisinden kaynaklanan borcun nakledildiğine, borcu devralan kişiler tarafından bu borcun ödendiğine dair iddiaları incelenmiş olup asıl borçlu ...'ın işbu krediden doğan borçtan ibra edildiğine dair bir belge bulunmadığından davalının sorumluluğunun devam ettiği,

diğer davalılar ... ve ...in de sözleşmelerde toplam 80.000-TL üzerinden müteselsil kefil olarak kefalet imzaları bulunmakta olup, kefalet limitlerinin alacak tutarından yüksek olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabülü ile İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasındaki ... ve ... nolu kredi borcundan yapılan takipte ... nolu krediden kaynaklı davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 19.591,03-TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine, ... nolu kredi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; bilirkişi raporları arasında tutarsızlık bulunduğunu, son raporda da çelişkili hususlarda hukuka uygun değerlendirmelerde bulunulmadığını, ... no'lu kredi ile ilgili yapıldığı iddia edilen ödemenin dayanağı bulunmadığını, ... no'lu kredi ile ilgili temerrüt faizi oranı hesaplamalarının hatalı olduğunu, ... no'lu kredi ile ilgili borcun nakledildiğine, borcun devralan tarafından ödendiğine dair ileri sürülen iddiaların tamamen mesnetsiz olduğunu, borcun nakline dayalı nedenlerle ... no'lu kredi alacağı yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefil davalılar hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Temlik eden banka ile davalı ... arasında 21/12/2004 tarihli en son 17/11/2006 tarihinde yapılan limit artırımı ile 80.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalılardan ... ve ...'in işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya ... ve ... numaralı krediler kullandırıldığı, kredilere ait ödemelerin süresinde yapılmaması üzerine ... no'lu kredi nedeniyle Beyoğlu ....

Noterliği'nin 26.02.2007 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile davalı borçlu ...'ın 10/03/2007 tarihinde temerrüte düşürüldüğü, ... no'lu krediye istinaden Beşiktaş ...Noterliğinin 13.09.2007 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile davalı borçluların 18/09/2007 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takipte ... no.lu kredi için 9.646,27-TL asıl alacak, 92.898,25-TL işlemiş faiz, 4.644,91-TL BSMV olmak üzere % 54 temerrüt faizi ile birlikte 107.189,43-TL alacağın asıl borçlu ve kefil olan tüm davalılardan, ... no.lu kredi nedeniyle 21.196,24-TL asıl alacak 42.883,81-TL işlemiş faiz, 2.144,20-TL BSMV olmak üzere % 23,46 temerrüt faizi ile birlikte 66.224,25-TL alacağın davalı ... ve kefil ...'den tahsilinin talep edildiği, davacı bankaya yapılan ödemelerin düşülmesi ile ... nolu krediden 9.155,47-TL fazla tahsilat yapıldığı,

fazla tahsilatın ... no'lu krediden düşülmesi sonucunda davacının davalılardan ... no'lu kredi yönünden sadece 19.591,03-TL faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle mahkemece davalıların itirazının 19.591,03-TL üzerinden iptaline karar verildiği, hükme karşı davacı tarafça istinaf başvurusu yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili ... no.lu kredi nedeniyle dosyaya yapıldığı iddia edilen ödemenin dayanağı bulunmadığını ileri sürmektedir.

Ancak davacı banka tarafından ibraz edilen ekstrelerde 225850 no.lu kredi ile ilgili 11/11/2008 tarihli 3.921,60-TL bedelli, 24/03/2009 tarihli 1.700-TL bedelli, 14/04/2010 tarihli 55.000-bedelli, 21/07/2010 tarihli 20.916,20-TL bedelli olmak üzere 81.537,80-TL ödemelerin kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davacı bankanın takip tarihindeki alacağı hesaplanırken takipten önce yapılan bu ödemelerin alacaktan düşülmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bunun dışında davacı vekili, ... no'lu kredi ile ilgili temerrüt faizi oranının hatalı olduğunu ileri sürmektedir. Ne var ki mahkemece hükme esas alınan14/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda 202222 no'lu krediden kaynaklan alacak hesabı davacı bankanın talebi gibi % 54 oranı üzerinden yapıldığı anlaşıldığından davacının aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Yine davacı banka tarafından davalıların ... no'lu kredi ile ilgili borcun nakledildiğine, borcun devralan tarafından ödendiğine dair ileri sürülen iddiaların mesnetsiz olduğu ileri sürülmektedir.

Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda 225850 no'lu kredi ile ilgili taşıt kredisinden kaynaklanan borcun nakledildiğine, borcun ödendiğine dair iddiaların asıl borçlunun borçtan ibra edildiğine dair belge bulunmadığından davalının sorumluluğunun devam ettiği görüşü benimsenerek hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalıların bu iddiası mahkemece de kabul edilmemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalıların bu iddiası benimsenmediğinden davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf nedeni de isabetli bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.