İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/2100 K.2021/1816

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Okul Taksit Sistemi ile veriği kredi hizmetinden yararlanmış olan borçlu ve davalı ..., ..., ... ve ...'un bu sistemden yararlanarak Başakşehir Fatih Orta Okulu'nda eğitim almalarını sağladığını, fakat daha sonra ... Bankası A.Ş ile aralarında akdedilmiş olan anlaşma gereğince ödenmesi gereken taksit tutarlarının ödenmediğini, bu nedenle taraflarınca ödenmeyen taksitlerin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı tarafın takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, tüm bu nedenlerle davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili;yetkili icra dairelerinin Küçükçekmece İcra Daireleri olduğunu, Fatih Orta Okulunun vermesi beklenen eğitim hizmetini, faaliyetlerin sonlandırılması nedeniyle verememesinden kaynaklandığının görüldüğünü, uyuşmazlık okulun vereceği hizmet karşılığı bankadan kullandırılan kredinin ödenmemesinden kaynaklandığını, okulun vereceği hizmet karşılığında alacağı ödemeleri kendisinin kabul etmediğini, bankadan kredi kullandırarak ödemeleri kabul ettiğini, davalı bankanın birçok şubesi bulunduğunu, müvekkilinin bizzat gidip alacaklının genel merkezinde ödeme yapmakla yükümlü olmadığını,

müvekkilinin kredi çektiği yerdeki şubeye ödeme yapmakla yükümlü olduğunu,itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, dava şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,sonraki yılda alınması beklenen eğitim hizmeti için kredilerin bir kısmı ödendikten sonra ancak yeni eğitim ve öğretim yılı başlamadan okulun faaliyetlerinin sonlandırılması nedeniyle müvekkilinin çocuklarının eğitim almadığı halde okul taksitlerinin birkaç taksitinin ödendiğini, davacı tarafın hiç alınmayan bir hizmet için ödeme yapmalarını istediğini,

davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; özel kanun olan Bankacılık Kanunundaki amir hüküm gereğince yetkili olmadığını, özel kanunun yetki konusundaki hükmünün kesin yetki olduğunu, somut olayda da kanun maddesinin bire bir uygulama alanı bulduğunu, davanın fona devredilmiş olan bankanın iflas idaresince açıldığını, davalı gerçek kişinin de ikametgahının İstanbul olduğunu, bu durumda mahkemenin yetkisiz olduğunu, kesin yetkili mahkemenin İstanbul (1) ve (2) nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kesin yetkinin 6100 sayılı yasa çerçevesinde dava şartı olduğunu, mahkemece davanın her aşamasında resen gözetileceği anlaşıldığını ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini, bu nedenle kararın bozulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi'nce. Mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul (1) ve (2) nolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunun yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına karar verilmiş, davalı vekili tarafından davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi nedeniyle sınırlı olarak istinaf edilmiştir.

HMK 331/2 maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” hükmünü haizdir.

Vekalet ücreti de aynı kanunun 323/1-ğ. maddesi uyarınca yargılama giderlerindendir.

Davalı vekili vekalet ücreti bakımından bir hüküm verilmediği ileri sürülmekte ise de yetkisiz veya görevsiz mahkeme tarafından HMK 331.maddesi gereği yargı giderleri (vekalet ücreti de dahil olmak üzere) bir karar verilmesi mümkün olmadığından HMK nın 355(1)maddesi uyarınca istinaf sebebiyle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi neticesinde davalı vekilinin istinaf nedeni yerinde olmadığından başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.