İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/2107 K.2021/1851

İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Alacaklı vekili, 03/03/2017 tarihli 460.000- TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan ticari işletme kredisi nedeniyle borçluların 185.180,40-TL borcu bulunduğunu, borçlulara ihtarname gönderildiğini, kredi hesabının kat edildiği ve borcunu ödemesi gerektiği ihtar edildiğini, ödeme yapılmadığını,borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, alacaklının borçlulardan alacağı olan 185.180,40-TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İİK nun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunduğu,teminat karşılığında talebin kabulüne, ihtiyati haciz istenilen borçlunun 185.180,40-TL borcuna yetecek miktarda, menkul ile gayrimenkul malları ile 3. şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Borçlu ... vekili; alacaklı tarafından gönderilen ihtarnameye karşı Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnameye cevap verildiğini,asıl borçlunun bankaya sunduğu 16/04/2021 tarihli dilekçesi ile kredinin yapılandırılmasını talep ettiğini, 13/05/2020 tarihli ek sözleşme ile banka tarafından yapılandırıldığını,müvekkilinin imzası veya muvafakati bulunmadığını, müvekkilinin ek sözleşme ile yapılandırılan borç sebebiyle kefaletin sona erdiğini,İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; süresinde imzaya itiraz edildiği, dosyanın incelenmesinde, itiraz eden kefilin genel kredi sözleşmesi'nde imzasının bulunduğu fakat daha sonra borçlunun alacaklıya başvurarak düzenlenen yapılandırma sözleşmesinde imzasının bulunmadığı,yapılandırılan borç nedeniyle itiraz eden kefilin imzası bulunmaması nedeniyle sorumlu olmadığı gerekçesiyle kefil ...'nun itirazının kabulü ile bu borçlu kefil yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili; borçlunun talebi üzerine müvekkili banka tarafından kredi borcunun geri ödeme süreleri esnetilerek yeni bir ödeme planı çıkarıldığını, asıl kredi borçlusuna sağlanan ödeme kolaylığı nedeniyle, borcun dayanağı olan genel kredi sözleşmesi ortadan kalkmadığı gibi bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan muterizin kefaletten doğan sorumluluğunun da ortadan kalkmadığını, yeni ödeme planının TBK 133.maddesi uyarınca borç yenileme sözleşmesi niteliğinde olmadığı için kefilin sorumluluğunun devam ettiğini, ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz kararı genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarına dayalı verilmiştir. İtiraz eden borçlu genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefilidir. İhtiyati hacze itiraz. İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup.

Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Genel kredi sözleşmesi uyarınca ;kullandırılan krediye ilişkin borcun vadelerinde (25.7.2020 tarihli ve devam eden sıralı taksitler) ödenmemesi üzerine 11/03/2021 tarihi itibariyle hesap kat edilerek asıl borçluya ve müteselsil kefillere ihtarname gönderilmiştir.Kredi hesabı kat edilmekle alacak muaccel olmuştur. Sözleşme ,kat ihtarı ve tebliğ evrakları incelendiğinde alacağın yaklaşık olarak ispat edildiği anlaşılmaktadır. TBK 133.maddesinde.

"Yeni bir borçla mevcut bir borcun sona erdirilmesi, ancak tarafların bu yöndeki açık iradesi ile olur. Özellikle mevcut borç için kambiyo taahhüdünde bulunulması veya yeni bir alacak senedi ya da yeni bir kefalet senedi düzenlenmesi, tarafların açık yenileme iradeleri olmadıkça yenileme sayılmaz" şeklinde düzenlenmiştir.

Asıl borçlu tarafından ; yapılandırma talep edildiği , 13/05/2020 tarihli ek sözleşme ile kredi borcunun yapılandırıldığı tarafların beyanlarından anlaşılmakta ise de yapılandırma sözleşmesi sunulmadığı ancak,itiraz eden tarafından itiraz ile birlikte sunulması gerekmektedir. Kredi borcunun vadesinde yapılandırma yapılması,yapılandırma sözleşmesini müteselsil kefilin imzalamaması , kefaleti kaldıran bir neden değildir.

İhtiyati hacize itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazları İİK 265.maddesindeki şartları taşımamaktadır. Bu itibarla, ihtiyati hacze itirazın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf nedenleri yerinde olduduğundan başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılarak itirazın reddine karar verilmiştir.