İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/2112 K.2024/1097

Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalının taşıma işlerini üstlendiğini ve açık hesap alacağının bulunduğunu, 89.553,20-TL asıl alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve davalının 52.182,36-TL borcu kabul ettiğini ancak 37.370,84-TL alacağa haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının müvekkiline verdiği nakliye hizmeti kapsamında gerekli ödemelerin yapıldığını, davacının bir çok kez çağrılmasına rağmen gelmediğinden açık hesap mutabakatı yapılamadığını, kabul edilen miktar dışında borcun bulunmadığını, davacı alt nakliye hizmeti verdiğinden bazen hizmetin tam ve hasarsız teslim edilmemesi halinde, müşterilerden müvekkiline fatura edilen tutarların fiili nakliyeciye yansıtılabildiğini, hesap farklılığının bundan kaynaklanabileceğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacının kayıtlarına göre davalıdan 33.969,01-TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarına göre ise icra dosyasına yapılan ödeme ile hesabın sıfırlandığı, davacının dosyaya sunduğu ... numaralı 12.314,48-TL, ... numaralı 15.972,48-TL, ... numaralı 4.720-TL ve 25419 numaralı 4.720-TL bedelli faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturaların toplamının 37.726,96-TL olduğu, faturalarda "..." isim ve imzası bulunduğu, davacının "..."ı davalının İzmir şube sorumlusu olarak bildirdiği, dolayısıyla faturalara konu hizmetin davalıya sunulduğunun ispatlandığının kabul edildiği,

bilirkişi raporunda tespit edilen ve davalı defterlerinde yer alan ancak davacı defterlerinde yer almayan 38.759,60-TL ödemeye ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının icra takibine kısmi itirazının 33.969,01-TL üzerinden iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranını geçmemek üzere avans faiziyle takibin devamına ve %20 oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi ek raporunda hesaplar arasında farklılık oluşturan ödeme ve kayıtların dosyaya ibrazı için müvekkiline süre verilmediğini; sunulan faturaların ...'a teslim edildiği kabul edilmiş ise de evrakların sunulduğu tarihte şahsın müvekkili çalışanı olmadığını, imzanın ona ait olup olmadığının ve faturalara ilişkin hizmetin verildiğinin ortaya konulamadığını, faturanın tek başına hizmetin verildiğinin bir kanıtı olamayacağını ve HMK 222/3'e göre ticari defter kayıtlarının sahibinin lehine delil olabilmesi şartlarının bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında davacının alacağının tahsili için başlatılmış icra takibine davalının kısmi itirazının iptali istemine ilişkindir.Eldeki davada, davacının davalının taşıma işlerini üstlendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

İhtilaf, açık hesap ilişkisi kapsamında, icra takibinde davalının kısmen itiraz ettiği 33.969,01-TL kadar alacağı olup olmadığı noktasındadır.Bilirkişi raporuna göre, tarafların 04/07/2014 tarihi itibariyle 74.852,25-TL üzerinden hesap mutabakatına vardıkları ancak sonrasında her hangi bir mutabakat yapılmadığı, davacının defterlerindeki 2015 yılına ait 48.112-TL "..." açıklamalı ödemelerin davalının defterlerinde kayıtlı olmadığını, ayrıca davalının defterlerindeki 2015 yılına ait 86.871,60-TL ödemelerin de davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca bilirkişi kök raporunda, taraflar arasındaki hesapların işlem adet farklılıklarının hesap bakiyelerinin 04/07/2014-31/12/2016 tarihleri arasındaki işlemlerden kaynaklandığı, özellikle 31/07/2014 tarihli 12.314,48-TL ve 30/11/2014 tarihli 15.972,48-TL bedelli faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı belirlenmiştir.

Davacı tarafından 29/05/2019 tarihli dilekçe ekinde 07/07/2014 tarihli 4.720-TL, 07/07/2014 tarihli 4.720-TL, 31/07/2014 tarihli 12.314,48-TL ve 30/11/2014 tarihli 15.972,48-TL bedelli faturaları dosyaya sunulmuştur. Davacının defterlerinde kayıtlı faturaların toplam bedeli 37.726,96-TL olup, bu faturalar davalının defterlerinde kayıtlı değildir. Faturaların alt kısmında "Tarafımca teslim alınmıştır ..." ibaresi yazılıdır.

Mahkemece 12/12/2019 tarihli duruşmada söz konusu faturalara karşı beyanda bulunması için davalı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş ise de, yargılama aşamasında bu hususta davalı tarafça bir itiraz ileri sürülmediği gibi "..."ın davalı şirketin 2014 yılında çalışanı olmadığı da savunulmamıştır. HMK 357/1 uyarınca ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen savunmalar istinaf aşamasında dinlenemeyecektir.

Davalı, bu hususta ve ne istinaf ne de yaklaşık 3 yıl süren yargılama aşamasında ödeme iddiasına ilişkin her hangi bir delil sunmamıştır. Bu nedenlerle, faturaların davalıya teslim edildiği ve davalı tarafından itiraz edilmediği gözetilerek davacının söz konusu faturalardan dolayı alacaklı bulunduğu sonucuna varıldığından ,her üç faturanın davalıya tebliğ edildiği ve taşıma hizmetinin alındığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle,istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.