İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/340 K.2021/283

Davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin inşaat-gıda sektörü işi ile uğraştığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari işler sonucunda davalının 29.452,58-TL müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu, davalının borcunun tahsili için müvekkili şirket tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, imzalı irsaliye faturalar ile söz konusu ticari faaliyete ilişkin malların tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davacının itiraz dilekçesinde imzaya itiraz edilmediğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu bildirmekle davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalıya %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekiline dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, faturaların davacının tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının HMK.'nın 222. hükmüne uygun olarak tutulması sebebiyle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davalı tarafından bütün faturaların vergi dairesine BA beyannamesi kapsamında bildirildiği, davalı tarafından faturalara ve faturaların içeriğine yönelik bir itirazda bulunmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmekten kaçındığı, davalı tarafından faturaların bedelinin tamamının ödendiği gösterir bir delil sunulmadığı,

davalı tarafından yapılan 8.000-TL ödemenin mahsubu sonucunda davacının takip tarihi itibariyle faturalardan kaynaklı olarak davalıdan 29.452,58-TL cari hesap alacağının olduğu, gerekçesiyle , itirazın asıl alacak açısından iptaline, takibin asıl alacağa avans faizi işletilerek devamına,icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; alacaklının icra takibinde yalnızca cari hesaba dayandığını, cari hesap sözleşmesini de sunmadığını, icra takibinin dayanağında yalnızca cari hesap ekstresi sunulmuş olup, takibin dayanağının fatura olmadığını,davacının delil listesinde yer almayan ve talebi olmayan hususlarda delil topladığını, davacının 29/06/2020 tarihli celsede "...bilirkişi raporuna karşı yaptığımız itirazlar doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilsin" yönündeki talebinin de aşarak hüküm vermek yerine, sadece müvekkilinin BA formlarını vergi dairesinden celp ettiğini, oysa davacının delil listesinde vergi dairesi kayıtlarına,

BA/BS formlarına ve mutabakat belgelerine dayanmadığını, davacının delil olarak dayanmadığı bir hususta mahkemece tek taraflı olarak yani sadece müvekkiline ait BA kayıtlarının getirtilmesi, buna rağmen davacıya ait BS formlarının getirtilmemesi ve muvafakatleri alınmadan yapılan tek taraflı araştırmanın usul ve yasa aykırı olduğunu belirterek davacının ispatlanabilen alacağı 7.086,29-TL olduğundan müvekkili tarafından yapılan 8.000-TL'lik ödemenin mahsubu ile ödenen ve ispat edilemeyen alacak tutarı bakımından kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan İst. ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine karşı davalı- borçlunun itirazının iptaline ilişkindir. HMK 222.madde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine ibrazına karar verebilir" hükmünü haizdir.Uyuşmazlık konusu faturaların davacının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı,

davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının kanuna uygun tutulması sebebiyle sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,davalı ibrazdan kaçındığından ticari defterleri incelenememiştir.Davalı vekili, sevk irsaliyelerinin üzerindeki imzaların şirket çalışanlarına ait olmadığını beyan ederek imza inkarında bulunmuş,bir kısım faturaların davalı şirket çalışanına teslim edildiği ,bir kısmını teslim alan M.K'ın davalı şirketin SGK lı çalışanı olmadığı belirlenmiştir.

Ancak mahkemece ; ilgili Vergi Dairesinden davalının BA formları istenilmiş,davalı takip konusu faturalar muhteviyatı malları satın aldığını Vergi Dairesine bildirdiği anlaşılmıştır. BA(Büyük alış) formunda davacıdan mal aldığını Vergi Dairesine bildiren davalının malı teslim aldığının da kabulü gerekir.

Davalı vekili her ne kadar davacının bu belgelere delil olarak dayanmadığını,mahkemece re'sen istenemeceğini ileri sürmekte ise de ,ticari defter ve kayıtlara delil olarak dayanan davacının Vergi Dairesine yapılan bildirimlere de delil olarak dayandığının kabulü gerekir. Davacının ticari defterleri incelenmiş olup ; cari hesap ekstresindeki faturaların kayıtlı bulunduğu tesbit edildiğinden ,davacının BS formlarının istenilmesi yargılama bakımından bir eksiklik değildir.

Davalının tebliğ aldığı sabit olan faturalar muhteviyatı malları teslim aldığının kabulü gerektiğinden ,teslim aldığı malların bedelini ödemekle yükümlüdür.

Davacının,fatura bedelini ödediği savunmasında bulunmayan davalıdan 29.452,58 TL cari hesap alacağı olduğu belirlendiğinden bu miktar alacak için itirazın iptaline ve likit ,belirlenebilir alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Tüm bu açıklanan nedenlerle; istinaf sebebleri yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.