İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/405 K.2021/630

Davacının istirdat ve manevi tazminat istemlerinin reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili , taraflar arasında menkul mal ticaretine ilişkin cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu,cari hesap ilişkisinde en son alınan malların ayıplı çıkması üzerine ticari ilişkiye son vermek için davacı şirket tarafından 03.11.2017 tarihinde 2.036,61-TL'lik iade faturasının gönderildiğini, iade faturasının davalı şirketçe kabul edildiğini, buna rağmen davalı şirketçe 08.11.2017 tarihinde kargo yolu ile gönderilen fatura, iade konusu malların davalı şirketçe kabul edilmeyerek tekrar gönderildiğini,

akabinde davalı şirketçe malların ayıplı olduğunun kabul edildiğini ve söz konusu malların 30.11.2017 tarihinde tekrar davalı şirkete gönderildiğini ve davalı şirketçe teslim alındığını, bahsi geçen iade faturasının tanzim edildiği tarihteki alacağı olan 7.190,67-TL iken iade faturasının kabulünden sonra cari hesaba mahsuben 24.11.2017 tarihli 992,40-TL miktarlı ve 01.12.2017 tarihli 2.134,66-TL miktarlı ödemelerle cari hesap bakiyesinin 2.000-TL'ye düşürüldüğünü, davalı şirket tarafından iade faturası cariden düşülmeden İstanbul ...İcra Müd. ...

E. Sayılı dosyası ile 4.078,87-TL miktarlı icra takibi başlatıldığını, davacının başlatılan icra takibinden habersiz olarak 2.000-TL olan borcunu 22.12.2017 tarihinde davalıya ödediğini, davalı tarafından takibe devam edilmesi üzerine davacı tarafından cebri icra tehdidi altında mükerrer ve fazladan 3.420,03-TL ödendiğini, davacının icra işlemi nedeni ile bankalar nezdinde riskli pozisyonuna düştüğünü ve faaliyet gösterdiği ticaret piyasasında olumsuz bir imaj çizdiğini belirterek, mükerrer ödenen 3.420-TL'nin davalıdan ticari faizi ile birlikte istirdadına ,ayrıca 10.000-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davalının davacıya en son 28.09.2017 tarihinde 70530 nolu fatura ile ürün sattığını, davacının kısmi ödemeler yaptığını, kalan 4.063,67-TL'nin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takip başlatıldıktan sonra 22.02.2017 tarihinde bakiye borcun 2.000-TL'sinin davalı şirket hesabına ödendiğini, takibin kesinleştiğini, davacı borçlunun haciz anında bakiye borç olan 3.417,73-TL'yi ödediğini, davacıya satılan ürünlerin ayıplı olmadığını, ayıp ihbarı yapılmadığını, iade faturasının ticari defterlerinde bulunmadığını,tebliğ edilmediğini, ürün iadesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ

Mahkemece, davalı yanın ayıplı ifada bulunduğu ve iade faturası ve içeriği malların davalı firmaya teslim edildiği hususlarının davacı tarafça ispatlanamadığı, davalı şirketin davacının ödeme yaptığı miktar düşülmek sureti ile haciz işlemine devam ettiğinden mükerrer tahsilat yapmadığından istirdat davasının ve şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili; davalıya gönderilen iade faturasının kargo ile gönderildiğini, delillerin mahkemece yeterince incelenmediğini, davacının mükerrer ödeme yaptığını, davalı şirketin iade faturasının düzenlendiği tarihteki alacağı 7.190,67-TL iken iade faturası ile bakiyenin 5.127,06-TL ye düştüğünü, mükerrer tahsilat nedeni ile davacının hak kaybına uğradığını iyi niyet ile borcunu ödeyen davacının kötü niyetle mükerrer tahsilat yapıldığı ifade edilmesine rağmen eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; borçlu olunmadığı halde cebricira ile ödenen 3.420-TL nin davalıdan istirdadına ve haksız haciz işlemi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Hükmün verildiği tarih itibarı ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesinde. "Miktar veya değeri 3.000 - Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Ancak, manevi tazminat davaları yönünden kesinlik sınırı olmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir " hükmü mevcuttur.

Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu hükmün verildiği 2020 yılı için HMK'nun 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 5.390-TL olmuştur.

İstirdata ilişkin hükmünkesin olması nedeniyle, HMK.m.346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle istinaf isteminin reddine ilişkin kararın ilk derece mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz (istinaf) merciine de aynı yetkinin tanıdığı 01/06/1990 gün ve 1989/03 - 1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı vekilinin istirdada ilişkin karara yönelik talebinin kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalının alacağı olmadığı halde icra takip işlemlerine devam ettiği bu sebeble manevi zarar gördüğü davacı tarafça ileri sürülerek manevi tazminat talep edilmiştir.İstirdat davası miktar itibariyle kesin olarak red edilmiştir. Manevi tazminat istemi ise icra takibinin haksız olarak sürdürüldüğüne ilişkin olup davacı hakkında yapılan icra takibi itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.Davalı alacaklı 17.01.2018 tarihinde kesinleşen takip nedeni ile fiili haciz uygulamıştır.

Alacaklı tarafından haciz tarihi itibarı ile yasal bir hakkın kullanılması nedeni ile davacının kişilik haklarının zedelendiği kabul edilemeyeceğinden manevi tazminat şartları oluşmamıştır.Yapılan icra takibinin ve haciz işleminin de haksız olmadığının kabulü gerektiğinden koşulları olmayan manevi tazminat istemi yönünden de davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.