İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/486 K.2021/607

İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik 09/12/2020 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Temlik eden ... A.Ş. vekili; dava dışı ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında 10/09/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçlu ... dava dışı diğer kefiller ile birlikte genel kredi sözleşmesini 16.000.000-euro tutarında 19.09.2013 tarihinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ... tarafından Beşiktaş ...

Noterliği’nin 23/07/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ve 23/07/2015 tarihi itibariyle, toplamda 35.850.295,92-TL'nin ve tahsil tarihine dek işleyecek olan yıllık %50 oranında temerrüt faizinin ve diğer ferilerinin ödenmesinin, aksi halde yasal yollara başvurulacağının 10/09/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi'nde kefil olan davalı ...'ın kredi sözleşmesinde bildirdiği adrese ihtar edildiğini, ... A.Ş.'nin ...

A.Ş. firmasından olan iş bu alacağı Beyoğlu ...

Noterliği'nin 29.07.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Devir Sözleşmesi ile müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, devir ve temlik sözleşmesinin davalı borçlulara Beyoğlu ...Noterliği'nin 12.08.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile bildirilerek borcun müvekkili şirkete ödenmesi hususunun ihbar edildiğini, borçlular tarafından her hangi bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek 80.000.000-TL alacak için ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 07/10/2019 tarihli kararla 35.850.295,92-TL alacakla ilgili ihtiyati haciz talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin talebine reddine karar verilmiştir. Temlik eden ... A.Ş. tarafından bahse konu alacağın ...'na temlik edildiğine ilişkin 19/11/2019 tarihli düzenleme şeklinde alacak devir temlik sözleşmesi ibraz edilmiştir.

Borçlu vekili 14/09/2020 tarihli dilekçe ile alacağı temlik alan ... ile dava dışı asıl borçlu şirket hakkında uzlaşmanın gerçekleştiğini ve ödeme protokolü düzenlendiğini, bu hususun KAP'a açıklandığını, bu durumda müvekkiline karşı ihtiyati haczin bir anlamının kalmadığını, öncelikle asıl borçluya başvurulmadan kefil olan müvekkiline müracaat edilemeyeceğini, teminat mektubunun bir geçerliliğinin kalmadığını ileri sürerek ihtiyati ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiş olup, mahkemece 09/12/2020 tarihli ek kararla itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili ;alacağın rehinle temin edildiğini, ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını, ihtiyati haciz kararının dayandırıldığı borç, protokol ile tasfiye edilmiş olup, yeni protokole müvekkil taraf olmadığından,

müvekkilinin müteselsil kefil borçlu sıfatının da sona erdiğini, ihtiyati haczin devamı için gerekli koşullar bulunmadığı halde itirazlarının haksız bir şekilde reddedildiğini, halihazırda borcun taksitlerle ödenmesi nedeniyle alacaklının ihtiyati hacizde hukuki bir menfaati bulunmadığı gibi ihtiyati haczin müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, müvekkilinin kefalet süresinin belirli olmadığını, ihtiyati haciz için konulan teminat mektubunun hali hazırda geçerliliği bulunmadığını, alacaklının, diğer bir kefil olan ...’den olan alacaklarından feragat etttiğini,

TBK 587/3. maddesi gereğince müvekkilinin de kefalet sorumluluğundan kurtulduğunu ileri sürerek ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Borçlu vekili tarafından istinaf dilekçesi ibrazından sonra sunulan beyan dilekçesinde ise, taraflar arasında esas hakkında davanın görüldüğü İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/552 esas sayılı dosyasında davacının itirazın iptali davasının reddine karar verildiğini, davacı lehine verilen ihtiyati haciz kararının davalının aralarında olduğu borçlular hakkında daha önceden başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyası üzerinden infaz edildiğini, buna ilişkin İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/552 Esas sayılı dava dosyasının 11/03/2020 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle reddine karar verildiği, bu nedenle ihtiyati haciz kararının da hükümsüz kaldığını, ayrıca alacağın esası ile ilgili dava bulunduğu halde itirazın görevsiz mahkemece incelendiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkemece muteriz borçlu hakkında 07/10/2019 tarihli kararla 35.850.295,92-TL alacakla ilgili ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, muteriz borçlu tarafından yapılan bu karara karşı yapılan itiraz ise reddedilmiştir. Alacak davası açılmadan önce, ihtiyati hacze İİK'nın 50. Maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir (m.258/1- c,1).

Dava açıldıktan sonra ise, dava konusu alacak için yalnız davaya bakan mahkemeden ihtiyati haciz istenebilir (HMK m.390/1'e kıyasen). Davaya bakan mahkemeden başka bir mahkeme, ihtiyati haciz için yetkili ve görevli değildir (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara 2013, s.1040). Temlik eden ... A.Ş. tarafından 26/09/2019 tarihinde İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/552 Esas sayılı dosyasında, dava dışı ... A.Ş. ile ...

A.Ş. arasında düzenlenen 10/09/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, borçlu ...'ın dava dışı diğer kefiller ile birlikte 16.000.000-Euro tutarında 19.09.2013 tarihinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatına istinaden borçlu ... hakkında dava açıldığı, bahsi geçen dava dosyasında da genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ... A.Ş. tarafından Beşiktaş ...

Noterliği’nin 23/07/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiği, alacak istemli olarak açılan bu davanın itirazın iptali davasına dönüştürüldüğü, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu iş bu dava dosyasında ihtiyati haciz talebi ise, 02/10/2019 tarihinde yapılmış olup, bu tarih itibariyle taraflar arasında alacağın esasına dair görülmekte olan İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/552 esas sayılı dosyası derdesttir.

Kaldı ki, alacaklı tarafından aynı alacakla ilgili İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bahsi geçen 2019/552 esas sayılı dosyasında da dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, mahkemece 27/09/2019 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş,daha sonradan ise İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi'nin 28/11/2019 tarihli 2019/2305 E. 2019/1525 K. Sayılı kararı ile İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2019 tarihli ara kararının kaldırılarak 43.500.931,61-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda ihtiyati haciz talebinin bulunulduğu tarihte taraflar arasında, taraflar arasında görülmekte olan dava bulunduğundan, ihtiyati haciz talebinin asıl davayı görmekte olan mahkemeye yapılması ve talebin bu mahkemece değerlendirilmesi gerekirken, re'sen göz önünde bulundurulması gereken bu durum karşısında görevsiz mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, müteriz borçlu vekilinin istinaf sebebi haklı görüldüğünden, 09/12/2020 tarihli ek kararın H.M.K.'nun 353(1)b-2 maddesi gereği kaldırılmasına, borçlu ...'ın ihtiyati hacze itirazın kabulüne, 2019/1348 Değişik İş-2019/1362 Karar sayılı ve 07/10/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.