İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/573 K.2023/1063

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı takip borçlusu ...'in ise işbu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların kredi borçlarını ödememeleri nedeniyle kredi hesaplarının kat edilerek kredi borcunun ödenmesi talebiyle hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak davalı borçluların ihtarnameleri tebliğ almalarına rağmen borçlarını ödemediklerini, bu nedenle haklarında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... ve ... Esas sayılı dosyalarından icra takiplerinin başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazının iptaline, alacağın % 20"si oranında tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında 18.06.2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefaletin geçerli olduğu, Gebze ...

Noterliği'nin 08/05/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, bilirkişi raporuna göre,, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki süre için akdi faiz uygulanması gerektiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyada, takip tarihi itibari ile toplam alacak tutarının 18.614,12-TL olduğu. İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyada, toplam alacak tutarının 1.616,97-TL olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, A) Davalı tarafından İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına yaptığı irazın, -... nolu kredi için 9.845,81-TL asıl alacak, 125,96-TL işlemiş faiz , 6,30-TL % 5 BSMV alacağı olmak üzere toplam 9.978,07-TL yönünden iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi işletilmesine, -... nolu kredi için.

4.614,03-TL asıl alacak, 59,03-TL işlemiş faiz, 2,95-TL % 5 BSMV alacağı olmak üzere toplam 4.676,01-TL yönünden iptaline, takibin devamına, takip tarihindeki asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, -... nolu kredi için.

4.614,03-TL asıl alacak, 59,03-TL işlemiş faiz , 2,95-TL % 5 BSMV alacağı olmak üzere toplam 4.676,01-TL yönünden iptaline, takibin bu şekilde devamına, takip tarihindeki asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %31,20 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacak olan 18.614,12-TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere 3.722,82-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, B) Davalı tarafından İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 1.600-TL asıl alacak, 16,16-TL işlemiş faiz, 0,81-TL % 5 BSMV alacağı olmak üzere toplam 1.616,97-TL yönünden iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine, takip tarihindeki asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacak olan 1.616,97-TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere 323,39-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece 20/01/2021 tarihli ek karar ile; reddedilen miktar üzerinden davalı ... lehine hesaplanan 1.108,53-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1- Davacı vekili; mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararın verilmesinden sonra davalı tarafın mahkemeye 19/01/2021 tarihinde müracaat ederek müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiğini ve mahkemece 20/01/2021 tarihli ek kararla ... lehine 1.108,53-TL vekalet ücretine hükmedildiğini, davalının bu talebini süre geçtikten ve kararı istinaf ettikten sonra yaptığını, istinaf dilekçesinde vekalet ücreti ile ilgili talebinin bulunmadığını belirterek ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2-Davalı ... vekili; mahkemece verilen kararın hukuka ve içtihatlara aykırı olduğunu, davalı şirketin ve müvekkilinin böyle bir borcu bulunmaması nedeniyle takibe itirazlarının devam ettiğini, hukuka aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davalıların itirazının kısmen iptaline ilişkin karar davalı ... vekili tarafından ve karşı vekalet ücreti takdirine ilişkin ek karar ise davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili tarafından 12/06/2023 tarihli dilekçe ile davaya konu icra dosyalarına ilişkin borçların ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davalılardan herhangi bir herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 02/06/2023 tarihli dilekçe ile taraflar arasında yapılan 02/06/2023 tarihli protokol ile anlaşma sağlandığını, protokol gereğince davadan feragate muvafakat ettiklerini, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davaya konu icra dosyalarının incelenmesinde davacı alacaklı vekili tarafından 02/06/2023 tarihli dilekçe ile haricen tahsil bildiriminde bulunularak dosyadaki hacizlerin fekki ile dosyanın işlemden kaldırılması talep edilmiş olup, icra müdürlüğünün aynı tarihli kararıyla haricen tahsil nedeniyle dava konusu icra dosyalarının kapatılmasına karar verilmiştir.Dava, itirazın iptali davası olup başlatılan icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır.

Ödeme iddiası, itiraz niteliğinde olup her aşamada ileri sürülebileceğinden, davaya konu icra takiplerine konu borç haricen ödenerek dava istinaf aşamasında konusuz kaldığından istinaf yoluna başvuran davalı ... ile sınırlı olmak üzere konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,hakkındaki hüküm kesinleşen diğer davalı şirket yönünden ise önceki hüküm tekrarı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.