İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/575 K.2025/2206

Asıl davada...'a açılan davanın pasif husumet nedeni ile reddine, birleşen davada davacının hukuki yararı bulunmadığından reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin ½ hissedarı iken bu hissesini şirketin diğer hissedarı olan davalı ...'a devrettiğini, devirden dolayı şirketin tek hissedarının ... olduğunu, ancak ...'ın hisse devrini ticaret sicil ilanı için gerekli işlemleri yapmaktan imtina ettiğini, kendisinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin şirket ile herhangi bir bağı olmamasına rağmen ortak olarak gözüktüğünü belirterek bu durumun kamu kurumlarına ve 3.kişilere karşı sorumluluk doğurmaması için davacının davalı şirket nezdindeki hisselerinin devredildiğinin tespitini ve devrin ticaret siciline tescilini ve ilanını talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı ıslah dilekçesi ile öncelikle pay devri sözleşmesi gereğince payını davalıya devrettiğinin tespiti ve tesciline, aksi takdirde TTK m.595/2 ve 638/2 maddeleri gereğince şirket ortaklığından ayrıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmada asıl davada davalı ... adına vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacının davalı şirkete başvuruda bulunmadığı salt noter devir sözleşmesi uyarınca tescil talep ettiği, kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmediği, bu hali ile talebinin dinlenilebilir olmadığı, hukuki yararının bulunmadığı, davacının tescil talep işlemleri için kendi üzerine düşen yükümlülükleri ifa etmediği, bu durumun kendisi lehine haklı nedenle çıkma sebebi olarak da değerlendirilmeyeceği gerekçesiyle davalı.....'a açılan davanın pasif husumet nedeni ile reddine, birleşen Bakırköy 7.ATM 2018/1018 Esas 2018/1008 Karar sayılı dosyası yönünden davacının hukuki yararı bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili ; şirketin iki ortaklı olduğunu, her iki ortağın da şirket müdürü olduğunu, esas sermaye payının devri için iki ortağın birlikte katılımının gerektiğini, iki ortaktan başka ortak bulunmadığından alınan kararın genel kurul kararı olarak kabul edilmesi gerektiğini, çünü bu devri onaylayacak bir genel kurul bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, limited şirket esas sermaye payının devrinin tescili istemine ilişkin olup, iki ortaklı olduğu anlaşılan davalı şirket ortağı ...'nun davalı şirketteki hisselerini davalı diğer ortağa 11/05/2016 tarihli noterde yapılan hisse devir sözleşmesi ile devrettiği dosya kapsamı ile sabittir. 6102 Sayılı TTK'nın 595.

Maddesi gereğince limited şirketlerde pay devri için devir eden ortak ile devir alan kişi arasında devir sözleşmesi yazılı biçimde yapılmalı ve imzası noterce onanmış olmalıdır. Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onayla geçerli olur. Şirket sözleşmesinde başka türlü düzenlenmemişse, ortaklar kurulu sebep göstermeksizin onayı reddedebilir.

Bunun dışında başvurudan itibaren üç ay içinde genel kurul reddetmediği takdirde onayı vermiş sayılır. Pay devrinin tescili ise Kanun'un 598. Maddesinde düzenlenmiştir. Buna hükme göre esas sermaye paylarının geçişlerinin tescil edilmesi için, şirket müdürleri tarafından ticaret siciline başvurulur. Başvurunun otuz gün içinde yapılmaması hâlinde, ayrılan ortak, adının bu paylarla ilgili olarak silinmesi için ticaret siciline başvurabilir.

Bunun üzerine sicil müdürü, şirkete, iktisap edenin adının bildirilmesi için süre verir.Bahsi geçen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere 6102 S.lı TTK'nın 595 vd. maddeleri gereğince limited şirketlerde kanuna uygun devir sözleşmesinin yapılmasıyla esas sermaye payı devralana kendiliğinden geçmemekte, bununla birlikte şirketin bu devre onay vermesi ve bunun için de payın devrinin şirkete bildirilmesi gerekmektedir.

Ancak iki ortaklı limited şirkette ortaklar arasında pay devirlerinde esasen noterde yapılan hisse devri sözleşmesinin devreden açısından devre muvafakat niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle iki ortaklı olduğu anlaşılan davalı şirkette alınan dava konusu kararda artık oybirliği koşulunun aranmayacağı, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/09/2019 tarih, 2014/9143-14323 sayılı kararı).

Bu durumda pay devrinin tescili koşullarının oluştuğu kabul edilmelidir.Davalı şirketin esas sözleşmesinde şirketin temsil ve ilzamı için müdürlerin müşterek imza ile hareket etmeleri öngörülmüştür. Şirketi müşterek imza ile temsil ve ilzama yetkili olan ortaklardan ... davacı safında yer aldığından davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunmaktadır.

Bu nedenle davada temsil edilebilmesi için davalı şirkete kayyım atanması ve yargılamaya bu şekilde devam edilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan hüküm tesisi doğru olmamıştır.Esasen Dairemizin 2018/730-846 sayılı ilamında tüm bu eksiklere işaret edilmiş iken ,kaldırma kararının gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle;TTK nın 598 maddesinde şirket hissesini devreden ortağın sicilden adının silinmesi için talepde bulunması ile "davacının hisselerinin diğer ortağa devir edildiğinin tesbiti ve ticaret sicilinde tescili "istemlerinin hukuki sonuçlarının farklı olduğu dikkate

alınmadan ,taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)a-4-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılarak, dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.