İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/645 K.2021/625

Asıl ve birleşen davaların görevsizliğine ilişkin kararın asıl ve birleşen davalarda davalı ... Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

ASIL VE BİRLEŞEN DAVALAR

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, dava dilekçesinde; davanın müvekkiline yaptığı masrafların uğradığı zararların davalılardan tazmini istemine ilişkin olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, ... bir akıllı telefon uygulaması olduğunu, IOS ve Android gibi işletim sistemlerine sahip akıllı telefonlara indirilerek kullanılabildiğini, ... uygulamasını indiren yolcuların uygulama üzerinden gitmek istedikleri yeri belirleyerek kendilerini oraya götürmek üzere bir aracın bulunulan yere gelmesini sağladığını,

müvekkilinin davalının verdiği taşımacılık hizmetini aracıyla gerçekleştiren araç sahibi olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında iş görme ilişkisi olduğunu, davalıların ticari ilişkinin devamı konusunda güven uyandırdığını, müvekkilinin ... standartlarına uygun lüks ve konforlu araçlar satın aldığını, bu araçların alınması için kredi kullandığını, araçların içinin büyük masraflar yapılarak ... standartlarına uygun hale getirildiğini, davalıların haksız ve hukuka aykırı tek taraflı fesihleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tahsil edilmesine,

müvekkilinin davalılar ile girdiği iş görme sözleşmesi hükümlerine göre yaptığı masrafların ve uğradığı zararların meydana geldiği tarihlerinden itibaren yasal faizi yürütülerek davalılarca ödenmesini ve vekalet verene başvurmanın muacceliyet kazandığı alacaklar bakımından, arabuluculuk başvuru tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak dikkate alınmasını, davacının yoksun bırakıldığı ve eksik ödenen ücret, ikramiye, komisyon ve diğer alacaklar dahil tüm alacaklarının Arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle davalı tarafça ödenmesini,

müvekkilinin uğradığı zararlar ve yaptığı giderlerin karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacak kalemlerinin belirsiz olması sebebiyle yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde talepleri arttırma haklarını ve fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik kredi faizleri için 3.000 TL, firma mutad masrafları için 500 TL, D2 Belgesi, Ulaştırma Bakanlığı Taşıt Kartı, TÜRSAB üyelik ücreti, Kültür ve Turizm Bakanlığı A Grubu Seyahat Acentası İşletme Belgesi ücreti, Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ücreti,

karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi için 3.500 TL, Araç servis ve bakım, muayene ücreti, Araç Kasko ücreti, Noter ücreti, İBB Yol ve Güzergah Belgesi ücreti, taşıt kira sözleşmesi ücreti olarak 2.000 TL, davalıların şart koştuğu araç içi dizaynın yapılması için 900 TL, yoksun kalınan kar için 100 TL olmak üzere toplam 10.000 -TL’nin davalıdan tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA CEVAP

Davalılar vekili ; müvekkili şirketin dava dilekçesinde yer alan .... 'in yolculara taşıma hizmeti verebilmesi için temin edilen minibüs tipi aracını temin ettiği şekildeki ifadesinin son derece yanlış olduğunu, müvekkkili şirketin davacının iddia ettiği sözleşmede herhangi bir taraflığının bulunmadığını, davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davalılar arasında müteselsil sorumluluğun bulunmadığını, ...

Uygulamasına ilişkin tüm teknolojik hizmetlerin ve nakit akışı ... üzerinden gerçekleştiğini, ... ticari ticari ilişkinin muhatabı olmadığını, ... ile diğer davalı ...arasında şube merkez acentelik veya temsilcilik ilişkisinin de olmadığını, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının da dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, mesnetsiz ve ispatlanamayan davanın esastan reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacılar ile davalılar arasındaki işin simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığı, davalılar ise ticari şirket olup TTK nun 16(1)maddesi uyarınca tacir sıfatını haiz olduğu, dosya kapsamına göre, gerçek kişi olan davacının tacir olduğunu ispatlayan herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenle davanın, nispi ticari dava tanımına da uymadığı , davalı taraf her ne kadar ticaret şirketi olsa da bir işin ticari iş olmasını bu konudaki uyuşmazlığın da ticaret mahkemesinde görülmesine yeterli olmadığı,

davacının tacir olup olmadığı hususunun önem arz ettiği, asıl ve birleşen dosya davacılarının yolcu taşıma amacıyla faaliyet yürüttüğü, ancak dosya kapsamında tacir olduğunu gösterir delil bulunmadığı, çalışmalarının da ticari işletme ile ilgili bir işlem sayılamayacağı, davacının mesleki amaçla, ticari şirket olan davalının ise ticari amaçla hareket ettikleri ve 6502 sayılı Yasanın 3/1-L bendi kapsamında tüketici olmadıkları ve aralarında bir tüketici işlemi bulunduğundan söz edilemeyeceği, aralarındaki işlemin ticari dava niteliğinde de olmadığı,

nazara alınarak eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl ve birleşen davalarda davalı ... Ltd. Şti. vekili; davacılar arasında ticaret şirketi kuranlar olduğu gibi gerçek kişi tacir olarak faaliyet gösterenlerin de mevcut olduğunu, mahkemenin davacılara tacir olduklarını gösterir belge sunmaları için süre vermesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini, bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalar araç sahibi davacılar ile yolcu taşıma organizasyonu olan davalı ile birlikte yolcu taşıma işini gerçekleştirmek üzere yapılan sözleşmenin; davalının tek taraflı feshi ile uğradığı zararların tazminine ilişkindir.İlk derece mahkemesince , davanın mutlak veya nispi ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ticari davalar; mutlak ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır.

Mutlak ticari davalar tarafların tacir (veya bir ticari işletme ile ilgili) olup olmadıklarına bakılmaksızın mutlak olarak ticari dava sayılır.

Nispi ticari davalar ise mutlak ticari dava olmamakla birlikte TTK nun 19(1) gereği her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır.TTK'nın 5. maddesinde aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup, asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir.

Bir yerde asliye ticaret mahkemesi bulunduğu takdirde, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve anılan yasanın 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı da hüküm altına alınmıştır. TTK 850(3) maddesi "Taşıma işleri; ticari işletme faaliyetidir." hükmünü haizdir.

Her iki taraf ticari bir faaliyet olarak kabul edilen taşıma işini bir organizasyon içeresinde yapmak üzere sözleşme imzaladıkları anlaşılmakla ,taşıma işi için imzalanan sözleşmenin feshinden doğan uyuşmazlığın ticari dava olduğunun kabulü gerekir. Mutlak ticari dava niteliğindeki elde ki davanın nispi ticari dava olduğu ,davacıların tacir olmadığı gerekçesiyle ticari dava olmadığından bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; asıl ve birleşen davalarda davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına asıl ve birleşen davaların yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.