KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 25 Mayıs 2021
- Dosya no
- 2021/665
- Karar no
- 2021/775
- İncelenen kararın mahkemesi
- İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 29/09/2020
- Numarası
- 2019/553 Esas 2020/471 Karar
- Dava
- İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
- İstinaf karar tarihi
- 25/05/2021
Karar Metni
645 kelime·3 dk okuma·5 bölüm
Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı borçlu ... A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği borçlu şirkete ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borçlu şirket yetkilisi muris ...'nin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ,kefil ...'nin vefat ettiğinden hakkında işlem yapamadıklarını, mirasçıların tespiti amacıyla İst. 15. SHM'nin 2018/939 E.sayılı dosya ile mirasçılık belgesi alındığını, ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıları yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde; Müvekkillerinin ... mirasçıları olarak davada taraf olarak gösterilmişse de Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1804 E., 2018/1643 K.sayılı kararı ile mirası reddettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...; Samsun 2. SHMsi 28/11/2018 tarihli 2018/1804 E., 2018/1643 kararı gereğince dava sıfatı yokluğundan davalı olarak hakkında işlem yapılmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, her ne kadar murislerinin borcundan dolayı mirasçılar aleyhine icra takibi yapılmış ise de mirası reddeden mirasçılar aleyhine itirazın iptali davasının açıldığı, bu haliyle davacının, bu mirasçılar yönünden dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 13/10/2020 tarihli tashih şerhi ile Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının davacıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; davalıların borca itiraz dilekçesinde mirası reddettiklerinden bahsedilmediğini, mirasın reddinin tarafınca bilinmesinin mümkün olmadığını,reddi yargılama sırasında öğrendiklerini,davacı aleyhine vekalet ve arabuluculuk ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, kararın bu yönleriyle kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE
İstinaf incelemesi bakımından uyuşmazlık mirası red eden mirasçılar aleyhinde açılan itirazın iptali davasında davacı aleyhine yargı giderine hükmedilip hükmedilemeyeecği noktasındadır. HMK'nın 327/2. maddesine göre; bir kişi davada sıfatı olmadığı hâlde, davacıyı, davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltıp, kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verirse, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi hâlinde, davalı yararına yargılama giderine hükmedilemez.
İlk derece mahkemesince davanın reddi kararıyla birlikte davalılar yararına vekalet ücreti takdiri ile arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.Ödeme emri tebliğinden sonra itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde müvekkillerinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığı, bu nedenle takibe, borca ve ferilerine itiraz etmişler, itiraz larında ve akabinde mirası reddettiklerine dair bir bildirimde bulunmadıkları anlaşılmaktadır.
Davalı mirasçılar hakkındaki dava reddedilmiş olup, murisin mirasını reddettiklerini icra dosyasına bildirmeleri halinde davacının mirası reddeden davalılar hakkında dava açmayacağı açıktır.
Miras benimsenmiş gibi borca itiraz edilmesi nedeniyle davalılar hakkında itirazın iptali davası açılmış olup davalıların HMK.'nın 327/2 kapsamında alacaklı davacıyı yanıltıp kendilerine karşı dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi,aynı zamanda ,arabuluculuk ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,hükmün kaldırılmasına , yargılama gerektirmeyen hata/eksiklik nedeniyle davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesine ve arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, E. 2021/665, K. 2021/775, 25 Mayıs 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama