İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/669 K.2021/1334

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili hakkında Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı dosyası ile ilamsız takiplere ait takip yapıldığını, müvekkili tarafından icra takibinin dayanağı da olan Gaziosmanpaşa 4 Sulh Huk Mahk 2019/22 D İş sayılı dosyasında tespit bilirkişi raporuna kanuni süresi içerisinde itiraz edildiğini, davalı alacaklı tarafından dava konusu olan icra takibinde müvekkiline gönderilen tebligatın usulsüz yapılmak suretiyle takibin kesinleştirildiğini ve müvekkiline ait araç-gayrimenkuller üzerine haciz konulduğunu, menfi tespite konu icra takibinin dayanağı olarak 63.846,41-TL'nin müvekkiline borç olarak çıkartıldığını, icra dairesinden müvekkilinin mal varlıklarına haciz konulduğunu belirterek,

müvekkiline ait -İstanbul ili Sultangazi ilçesi ... Mah ... Ada ... Parsel ... Blok K ... No: ... nolu ... nolu taşınmaz yahut ...- ...- ...- ...- ...– ...- ...– ...- ...- ...

Plakalı araçlardan bir veya ikisi teminat kabul edilmek kaydı ile takibin tedbiren durdurulmasına/ icranın geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini gayrimenkul – araçlar teminat olarak kabul edilmemesi halinde ise nakit/ banka teminat mektubu karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına/ icranın geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini; yada icra dosyasına yatırılacak paranın/ banka teminat mektubunun alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, icra dosyasından konulan tüm hacizlerin fek edilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince. 22/01/2021 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin tedbir talepleri, dosya kapsamı ve dava konusu yargılamayı gerektirdiğinden, tedbir taleplerinin reddine, karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; kararın İİK 72/3 maddesinin açık hükmüne aykırıl olduğunu, İİK 72/3 maddesi gereğince mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesinin istenebileceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava; araç tamirinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

İcra ve İcra ve İflas Kanun'unun 72/3. maddesinde, “....icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve göstereceği teminat karşılığında mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir...” düzenlemesi bulunmaktadır.

İlk derece mahkemesince tedbir talebinin dosya kapsamı ve dava konusu yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş ise de bu gerekçe dosya kapsamına uygun değildir.

Bu itibarla; davacının istinaf başvurusunun kabulüyle karar HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında davacının ihtiyati tedbir taleplerinin İİK 72/3 maddesi gereğince kabulüne, %15 teminat davalı tarafça karşılandığında icra veznesine yatan paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi için icra müdürlüğüne yazı yazılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davacının istinaf başvurusunun kabulüyle karar HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında. 1-Davacının ihtiyati tedbir taleplerinin İİK 72/3 maddesi gereğince kabulüne, 2-Davacı tarafça %15 teminat karşılandığında icra veznesine yatan paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi için icra müdürlüğüne yazı yazılmasına, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak.