İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/710 K.2021/1261

Davanın husumet yokluğundan reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten ... marka 2013 Model Ekskavatör sınıfındaki iş makinesini ... Bankası A.Ş. vasıtasıyla Kartal ...

Noterliği'nin 17/04/2014 tarih ve ... yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesi yoluyla satın aldığını, söz konusu iş makinesinin 21/03/2016 tarihinde müvekkil tarafından sözleşmeye ilişkin borcun ödenmesi sonrasında adına tescil edildiğini, 17/04/2014 tarihinden itibaren kullanılmaya başlanan iş makinesinin üretimden ve davalı üretici şirketin hatasından kaynaklanan sebeplerle çeşitli arıza ve aksaklıklardan dolayı 13 kere servis gördüğünü, araçta parça değişimi ve tamir işlemleri yaptırılmak zorunda kalındığını, davalı şirkete bu konu defalarca aktarılmasına rağmen sorunun çözülmediğini,

Gölpazarı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/8 Değişik iş sayılı delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuyla dava konusu ekskavatörün gizli ayıplı ve üretim hatalı olduğunun belirlendiğini, dava konusu iş makinesinin sözleşme gereğince akit inikat ve makine teslim tarihi olan 17/04/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere üç yıl ve 3000 saat süre ile garanti kapsamında olduğunu, garanti süresinin dolmadığını belirterek sözleşmenin feshine, taraflar arasında akdedilen alım satım bedelinin iadesine, aksi takdirde ürünün misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının makinenin arıza sebebiyle 13 defa servis gördüğüne ve ayıplı bulunduğuna ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını, maddi gerçeklerin çarpıtılarak sunulduğunu, davacı tarafın davaya konu ekskavatör makinesinde gizli ayıp bulunduğuna ilişkin iddiasınının kabul edilemez olduğunu belirterek davanın öncelikle görev veya hukuki yarar yokluğu nedeniyle, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının davaya konu ekskavatörü dava dışı ... Bankası A.Ş.’den finansal kiralama yoluyla 17/04/2014 tarihinde satın aldığı, taksitleri ödeyince de 21/03/2016 tarihinde aracın davacı adına tescil edildiği, satım aktinin tarafı olmayan davacının davalıya, ... Bankası A.Ş. ile yaptığı satım aktine göre yenilik doğuran haklarını kullanmasının mümkün olmadığı, davacının iş makinasını ..

Bankası AŞ’den almış olmasının dava dışı bankanın tüm haklarına halef olduğu anlamına gelmeyeceği, davacının bankanın haklarını temlik aldığını gösteren bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, davacının davalı üreticiye karşı ancak garanti belgesinde yazılan hususlardan dolayı başvurabileceği, ayıba karşı tefekkülden kaynaklanan hakların, ancak alıcı tarafından satıcıya karşı kullanılabileceği, somut olayda davalının yükümlülük altına girdiği garanti belgesinde sadece onarım ve servis hizmetleri imkanı tanındığı,

davacının davalı üretici ile arasında sözleşme ilişkisi bulunmaması nedeniyle davacının aktin feshini veya sözleşmeden dönmeyi talep hakkı bulunmadığını, davacının taleplerinin muhatabının davalı olmadığından davalının pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; halefiyet prensibi uyarınca finansal kiralama yoluyla alınan iş makinesinin mülkiyetinin 21.03.2016 tarihinde müvekkili şirkete geçtiğini, davanın ise 28.03.2017 tarihinde açıldığını, bu nedenle müvekkilinin hak talebinde bulunamayacağı ve dava açamayacağı yönündeki gerekçenin olmadığını, finansal kiralama firmasına karşı dava açılmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığını,

Yargıtay içtihatlarına göre öncelikle finansal kiralama firmasının davaya katılımının sağlanması ya da finansal finansal kiralama firmasının davaya muvafakat edip etmediği hususunda taraflarına süre verilmesi gerekirken bu yapılmadan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu iş makinesinde bulunan üretim hatası ve kusurların makinenin revize edilmesini içeren hukuki taleplerle giderilmesinin mümkün olmadığını, yeni bir bilirkişi raporu alınmadan davalı tarafça dosyaya sunulan hukuki mütalaaya binaen hüküm tesisinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, finansal kiralama yöntemi ile satın alınmış olan makinenin ayıplı olması nedeniyle satış sözleşmesinin feshi ile bedelin iadesi, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşme konusu iş makinesinin ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu ekskavatörü dava dışı ...

Bankası A.Ş.’den finansal kiralama yoluyla 17/04/2014 tarihinde satın aldığını, taksitlerin ödenmesi ile birlikte 21/03/2016 tarihinde aracın müvekkili adına tescil edildiğini, dava dışı finansal kiralama şirketinin ise dava konusu iş makinesini davalı şirketten satın aldığını, dava konusu iş makinesinin ayıplı olduğunu ileri sürerek davalı şirkete karşı, sözleşmeden dönme, olmadığı takdirde sözleşme konusu iş makinesinin ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep etmektedir.

Davalı tarafından ise husumet itirazı ile sürülmüş olup; mahkemece, satış sözleşmesinin tarafı olmayan davacının davalıya, davalının dava dışı finansal kiralama şirketi ile yaptığı satım akdi ile ilgili yenilik doğuran hakları kullanmasının mümkün olmadığı, iş makinesinin borcu ödenerek makinenin finansal kiralama şirketinden alınmış olmasının davacının finansal kiralama şirketinin tüm haklarına halef olduğu anlamına gelmeyeceği, davacının ...

Bankası A.Ş.’nin haklarını temlik aldığını gösteren bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, davalının pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davacının finansal kiralama yöntemi ile dava dışı finansal kiralama şirketinden aldığı makinenin ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan hakları davalı satıcı firmaya karşı kullanıp kullanamayacağı hususundadır.

Finansal kiralama sözleşmesi; kiralayanın, kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü bir kişiden veya bizzat kiracıdan satın aldığı veya başka suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçirmiş bulunduğu bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında, kiracıya bırakmasını öngören sözleşmedir. Somut olayda, davacı ile dava dışı ...

Bankası A.Ş. arasında dava konusu iş makinesi ile ilgili 17/04/2014 tarihli sözleşme düzenlenmiş ve sonrasında ise davacının üzerine tescili ile iş makinesinin mülkiyeti davacıya geçmiştir. Davalı firmadan bahse konu iş makinesini satın alan firma dava dışı finansal kiralama şirketi ise de, sözleşme sonunda bahse konu makinenin mülkiyeti davacıya geçtiğine göre davalı ile dava dışı finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan hakların davacı tarafından kullanılması mümkündür.

Satılan malın imalatından kaynaklanan ayıplarından dolayı hakların ise ancak davalı satıcıya karşı yönetilebileceği dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.