İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/728 K.2021/631

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muteriz vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Alacaklı vekili; borçlu taraf müvekkil şirkete olan borcundan dolayı 10/03/2020 keşide tarihli, 10/07/2020 vade tarihli 100.000-TL bedelli bir adet senedi tanzim ederek verdiğini, alacaklarının hiçbir teminata bağlı olmadığını,senedin vadesinde ödenmediğini, borçlu hakkında takibe başlanacağını, borçlu tarafın icra takibinden haberdar olması halinde mal kaçırmasından endişe ettiklerini belirterek, borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; İ.İ.K.'nın 257.maddesinde belirtilen şartların oluştuğu gerekçesiyle alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile İ.İ.K.'nun 257. vd maddeleri gereğince %15 teminat karşılığında borçluların 100.000-TL'lik borcuna yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; davacının sunmuş olduğu çekin müvekkili ... tarafından keşide edilmediğini, imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe itiraz edilerek İstanbul Anadolu 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/27 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, müvekkilinin davacı yana borcunun bulunmadığını, borcu karşılamaya yetecek kadar malvarlığının bulunduğunu, mal kaçırma gayreti içinde olmadığını belirterek; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nun 257. maddesi ile borçlunun mal kaçırma, gizleme eylemlerinde bulunması koşulunun yalnızca vadesi gelmemiş bir borca istinaden talep olunan ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğu, eldeki talebin vadesi gelmiş bir bonoya dayandığı, dolayısıyla borçlunun mal kaçırma veya gizleme eylemlerinde bulunup bulunmamasının ihtiyati haciz kararı verilmesi bakımından bir önem arz etmediği, imzanın kendisine ait olmadığı ve borcunun bulunmadığı iddialarının ihtiyati hacze itiraz nedenlerinden olmadığı, İİK'nun 257.

Maddesi ile sayılan koşulların gerçekleşmiş olduğu, ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından ileri sürülen nedenlerin İİK'nun 265. Maddesi ile sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; İstanbul 17.İcra Hukuk Mahkemesinde 2021/27 Esas sayılı ikame edilen dava konusunun senetteki imzanın sahte olduğu ve taraflar arasında böyle bir borç ilişkisinin bulunmaması üzerine olduğunu, senetteki imzanın ihtilaf konusu hale geldiğinden imzaların sahihliğini araştıran diğer mahkemenin kararının beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin olmadığını, vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İ.İ.K.'nın 257/1. maddesinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.İhtiyati hacze İtiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup.

Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. İtiraz eden borçlu vekilinin itirazı senette ki imzanın borçluya ait olmadığına yöneliktir.Kambiyo takibi başlatılması üzerine İcra Hukuk mahkemesinde borca itiraz ettiğini ileri sürmektedir.

İstinaf edenin ileri sürdüğü itiraz imzaya itiraz mahiyetinde olup, imza itirazı İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir. İhtiyati hacze itiraz aşamasında imzaya itiraz nedeniyle inceleme yaptırılamayacağı gibi , açılan borca itiraza ilişkin davanın sonucunun da beklenilmesi mümkün görülmemiştir.İmzaya itiraz ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecektir.

Bu durumda mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddi yönünde vermiş olduğu kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.