İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/944 K.2021/894

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

Esas2021/944Karar2021/894Tarih17 Haziran 2021Okuma3 dk · 694 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
17 Haziran 2021
Dosya no
2021/944
Karar no
2021/894
İncelenen kararın mahkemesi
İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
17/11/2020
Numarası
2019/108 Esas 2020/747 Karar
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
İstinaf karar tarihi
17/06/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

694 kelime·3 dk okuma·5 bölüm

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketin havuzların bakımını üstlendiğini, Alemdağ Emlak Konutları için havuz kimyasal ürünleri sattığını, bu kapsamda 03.08.2018 tarih 7.268,80-TL, 31.08.2018 tarih 295,-TL 21.09.2018 tarih 5.664,-TL bedelli faturaları kestiğini, davalının da önceki 2 faturayı ödeyip, sonraki 5.664-TL bedelli faturayı ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline davalının % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; taraflar arasında havuz kimyasal ürün alım satım konusunda ticari ilişki olduğunu, davacının bahsettiği 7.268-TL ve 295-TL bedelli iki adet fatura içeriği ürünü teslim alıp bedellerini ödediğini, bu iki fatura dışında başkaca ilişki olmadığını,mallar teslim edilmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece dava konusu edilen faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, faturaya dayanak irsaliye ile malın ...'a teslim edildiği, ... davalının çalışanı olmakla birlikte ...'un satım konusu malları teslim alması yönünde teamül oluşmadığından malların davalıya teslimi kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, dava konusu 21.09.2018 tarihli fatura ... nolu sevk irsaliyesi ile davalı çalışanı ...'a teslim edildiğini, daha önceki 2 faturanın davalı çalışanı ... isimli çalışanına teslim edildiğini, davalı çalışanı ...'dan ödeme talep edilince "mezkur malların iade edileceğinin" bildirildiğini burada malın teslim alındığının kabul edildiğini, davalı tarafından mal iadesi yapılmadığı gibi bu hususun defterlerle de ispatlandığını, davalı şirketin yönetim işini üstlendiği ...

Emlak Konutlarında ...'un Havuz Suyu Operatörü olduğunu, havuz bakım işini yapan personelden hariç ayrıca bir de havuz kimyasalları için gerekli malları teslim almaya yetkili bir personel bulundurmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına,davalıya teslim edilen mallar nedeni ile itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava;ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için İİK 67.maddesi gereği yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı tarafından yapılan takip 21.09.2018 tarihli faturaya dayalıdır. Fatura muhteviyatının davalı çalışanı olan ...'a teslim edildiği ihtilaf konusu değildir. Uyuşmazlık davalı çalışanı ...'un mal teslim almaya yetkili olup olmadığı noktasındadır.

Davacı tarafından sunulan e-mail kayıtlarının değerlendirilmesinden davalı çalışanı olan ... tarafından 19.10.2018 tarihli mail de dava konusu faturaya ilişkin mallar belirtilerek sipariş verildiği ve onaylandığı, 11.10.2018 tarihli mail de de "iade olacak bunlar" şeklindeki beyandan malların teslim alındığı ikrar edilmiştir.

Davalı çalışanı ..., TBK 551 maddesi anlamında özel olarak yetkilendirilmemiş olsa dahi Havuz Suyu Operatörü olması sebebi ile davacı tarafından satılan ürünlerin teslim alınmasının alışılmış işler kapsamında olduğunun ve çalışanın teslime yetkili olduğunun kabulü gerekir.

Davalı şirketi temsile yetkili olanların havuz kimyasallarını teslim alması gerektiğinin kabulü doğru olmamıştır.Satılan ürünlerin teslim edildiği anlaşılmakla, teslim aldığı ürünleri iade ettiğini ileri sürüp kanıtlamayan davalının teslim aldığı ürünlerin bedelini ödemekle yükümlü olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hukuka uygun görülmemiş davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmüştür.Açıklanan nedenlerle kararın kaldırılarak takip dosyasına yapılan itirazın 5.664-TL üzerinden iptaline ve takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi uygulanmasına,

davalının inkar edilen 5.664- TL nin % 20 si tazminat ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2020 Tarih 2019/108 Esas 2020/747 Karar sayılı kararın HMK.'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA.

"Davanın kabulüne,Davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.664-TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi işletilmesine, %20 oranında hesaplanan 1.132,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak.

Alınması gereken 386,90-TL ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 96,39-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 290,51-TL'nin davalıdan alınarak hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafça yatırılan 147,19-TL peşin harçların davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından ödenen 98,50-TL teb. ve posta gideri, 500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 598,50-TL yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekili için AAÜT uyarınca takdir olunan 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının kendisine iadesine, Davacı tarafça yapılan 65-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/06/2021

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, E. 2021/944, K. 2021/894, 17 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. İlk Derece Mahkemesi Kararı
  6. İstinaf Nedenleri
  7. Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/944
Karar No
2021/894
Tarih
17 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/944 K.2021/850
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/944 K.2021/723
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/945 K.2021/1506
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/945 K.2021/804
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/946 K.2021/863
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/946 K.2021/981

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.