İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1009 K.2025/518

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, bilirkişi tarafından davacının ticari defterlerinin incelendiği, davalı defterlerini sunmadığından incelenemediği, davaya konu KDV hariç 42.120-TL (KDV dahil 49.701,60-TL) faturanın BS ve BA bildirimlerinin taraflarca yapıldığı, ayni tarafların BA-BS kayıtlarının faturayla uyumlu olduğu; buna göre davacının takipteki asıl alacağı olan fatura alacağını ispat ettiği;

davacının, takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığından takipteki işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının davaya konu takibe itirazının 49.701,60-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak yönünden avans faiziyle devamına; işlemiş faiz talebinin reddine ve asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 9.940,32-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, faturaların davalıya gönderilmesine rağmen ödenmediğini ve davalının böylece temerrüde düştüğünü, TTK 1530 dikkate alındığında işlemiş faiz taleplerinin reddinin hatalı olduğunu belirterek, hükmün işlemiş faz talebinin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.Davaya dayanak teşkil eden Bakırköy ...

İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı, borçlunun davalı, 49.701,60-TL asıl alacak ve 12.485,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.187,59-TL'nin değişen oranlarda ticari faizle tahsilinin talep edildiği; takip dayanağının fatura olduğu ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.Taraflar arasındaki ilişki satım sözleşmesi olup TTK'nın 1530. maddesi mal tedariki sözleşmelerinde uygulanır.

İşlemiş faiz talebi için TBK'nın 117. maddesi uyarınca davacı borçluya bir temerrüt ihtarı tebliği veya borcun ifa tarihinin bir sözleşme hükmüyle tayin edilmiş olması gerekir. Ancak davacıya keşide edilmiş bir ihtar bulunmadığı gibi, bu hususta akdedilen bir sözleşme de olmadığından takip tarihinden önceki dönem için işlemiş faiz talep hakkı bulunmadığından bu kalem isteğin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Tebliğ edilen faturalara itiraz edilmeyerek, ödenmemesi de temerrüt sonucunu doğurmayacaktır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın asıl alacak açısından kabulüne, işlemiş faiz isteminin reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.