İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1140 K.2022/1039

İhtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; ... ve davalı ... Lojistik A.Ş. aralarında 3 ayrı sözleşme akdettiklerini ve bu sözleşmelere bağlı kalarak aralarındaki alacak borç ilişkisini tasfiye ettiklerini, halen kira sözleşmesine istinaden ... Seramik. San.ve Tic. A.Ş., müvekkili şirkete ait fabrika ve eklentilerini kiracı sıfatı ile kullanmaya devam ettiklerini, müvekkili şirket ile ...

Seramik arasındaki kira sözleşmesi devam etse de; borç tasfiye protokolü ve alacağın temliki sözleşmeleri müvekkili ... başta olmak üzere ... Grubu'nun davalı... Loj. A.Ş.'ne olan 1.740.220,04-TL tutarındaki borcun ödenmesi neticesinde son bulduğunu, borç tasfiye protokolünde; ...Grubu'nun davalı ...Loj. A.Ş.'ne olan toplam borcu olarak belirtilen 1.740.220,40-TL, ...San.ve Tic.

A.Ş. tarafından kira bedeli olarak ödenmek suretiyle 01.02.2021 tarihindeki ödeme ile tamamlanarak bittiğini, icra dosyasındaki borç ödendiği halde; müvekkili şirket aleyhine icra takibine devam edildiğini, ancak takibe devam eden davalı ... Loj. A.Ş değil; diğer davalılar ... Madencilik ve .... olduğunu, çünkü diğer davalılar ... Mad. ve ...'nun ... Loj. A.Ş.'den alacaklı olduklarını iddia ederek, ...

Loj.A.Ş.'nin bu icra dosyasındaki alacağına haciz koyduklarını ve İİK'nun 120/2 madde uyarınca yetki belgesi aldıklarını, İİK 120/2 uyarınca düzenlenen yetki belgeleri ile ...

Loj.A.Ş.'nin müvekkili şirketten olan alacağının tahsili için tüm dava haklarına halef olduklarını, halbuki; icra dosya borcu yapılan protokollerle tasfiye edildiğini, bu durum icra dosyasına bildirilmediği için yetki belgesine sahip diğer davalılar müvekkili şirket aleyhine icra takibine devam ettiğini, müvekkili şirkete ait maden ruhsatının satışını yaptırmaya çalıştıklarını, bu sebeple söz konusu icra dosyasındaki takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasının son derece önemli olduğunu,

takibin durdurulması talebinin kabul görmemesi halinde icra veznesine depo edilecek tutarı ve bu tutarın %15'i oranında ek teminat tutarı belirlenerek tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR

Mahkemece; İİK 72/3 fıkrası gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; dava konusunu oluşturan icra dosyasındaki borç ödendiği halde; müvekkili şirket aleyhine icra takibine devam edildiğini, ancak takibe devam eden davalı ... Loj.A.Ş. değil; diğer davalılar ...Madencilik ve ... olduğunu, çünkü diğer davalılar ...

Mad. ve ...'nun, ...Loj.A.Ş.'den alacaklı olduklarını iddia ederek, ...Loj.A.Ş.'nin bu icra dosyasındaki alacağına haciz koyduklarını ve İİK'nun 120/2 madde uyarınca yetki belgesi aldıklarını, İİK 120/2 uyarınca düzenlenen yetki belgeleri ile ... Loj.

A.Ş.'nin müvekkili şirketten olan alacağının tahsili için tüm dava haklarına halef olduklarını, halbuki; icra dosya borcu yapılan protokollerle tasfiye edildiğini, bu durum icra dosyasına bildirilmediği için yetki belgesine sahip diğer davalıların müvekkili şirket aleyhine icra takibine devam ettiğini, müvekkili şirkete ait maden ruhsatının satışını yaptırmaya çalıştıklarını, bu sebeple icra dosyasındaki takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulması son derece önemli olduğunu,

takibin durdurulması talebinin kabul görmemesi halinde icra veznesine depo edilecek tutarı ve bu tutarın %15'i oranında ek teminat tutarı belirlenerek tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, dosya borcunun ödenmiş olması nedeniyle, teminatsız bir şekilde takibin durdurulması, talebin kabul görmemesi halinde; yetki belgesi ile icra dosyasında işlem yapan diğer davalıların "yetki belgelerinde belirtilen tutarlarla sınırlı olmak üzere" teminat belirlenmesi talebine ilişkindir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" şeklinde düzenlenmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;

icra takibinin durdurulması talebinin kabul görmemesi halinde icra veznesine depo edilecek tutarı ve bu tutarın %15'i oranında ek teminat tutarı belirlenerek paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Bu talep ,yeni bir talep olup ilk derece mahkemesince değerledirilmemiştir.Bu talep hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden yapılacak istinaf incelemesi eksiklik teşkil edecek kararlar arasında bütünlük sağlanamayacaktır.İlk derece mahkemesince davacı vekilinin icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin talebi hakkında bir karar verilmesi,

buna ilişkin usuli işlemler tamamlandıktan sonra, verilen karar ve istinaf edilmesi halinde ihtiyati tedbir talebine ilişkin verilecek olan karar hususunda istinaf incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.