İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1209 K.2022/984

Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın alacaklı olduğu ...'ye ait 28/03/2011 düzenleme tarihli, 18.000-TL tutarında 30/08/2011 vade tarihli, ... senet nolu teminat senedi niteliğindeki senedin kaybedildiğini, anılan senedin müvekkili banka sistemlerine göre son kaydının bankanın başka bir şubesine gönderilmek üzere postaya verildiğini, anılan senedin müvekkili bankanın göndericisi şubesi olan Elmadağ şubesinde ya da alıcı şube olan Kadıköy şubesi kayıtlarında yer almadığını belirterek öncelikle dava konusu senet hakkında ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, gerekli ilanların yapılarak dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı tarafça senedin sureti sunulmadığını, senedin esasına ilişkin yeterli bilgi verilmediğini, ayrıca, senedin zıyaa uğradığını gösterir tutanak, belge veya kayıtta dosya içerisine sunulmadığını, bu durumda senedin zıyaa edildiği hususu davacı tarafça inandırıcı şekilde ispat edilmediğinden, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; Anılan senedin müvekkili banka sistemlerine göre son kaydı bankanın başka bir şubesine gönderilmek üzere postaya verilmiş olduğunu, anılan senet müvekkili bankanın gönderici şubesi olan Elmadağ şubesinde ya da alıcı şube olan Kadıköy şubesi kayıtlarında yer almadığını, senedin kargo aşamasında kaybedildiği kayıtlardan anlaşıldığını, müvekkili banka kayıtlarında söz konusu senede dair başkaca bir bilgi bulunmadığını, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafından dava konusu bononun kayıp olduğu ileri sürülmüş ve bononun banka sistemlerine göre son kaydının bankanın başka bir şubesine gönderilmek üzere postaya verilmiş olduğunu, alıcı şube kayıtlarında yer almadığını, bononun kargo aşamasında kaybolduğunu, müvekkili banka kayıtlarında söz konusu senede dair başkaca bir bilgi bulunmadığı beyan edilmiştir.

Esasen hasımsız olarak açılan ve mahkemece verilen kararın kesin hüküm niteliği de taşımayacağı bu türden davalarda, davacının mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunması yeterlidir. Davacı vekili tarafından senede ilişkin bilgiler mahkemeye sunulmuştur. Aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayii nedeniyle iptal hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir.

Kaldı ki, dava sırasında yapılacak olan ilanlar sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek ve kendilerine karşı istirdat davası açılabilecek, ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile senet iptali kararının iptali talep edilebilecektir. (Yargıtay 11.HD nin 2015/14291 esas 2016/2204 karar sayılı 29.2.2016 tarihli ilamı) Somut olayda, davanın reddine neden olan tüm bu hususlar, esasen anılan davalarda tartışılacaktır.

İlk derece mahkemesince davacı tarafından senedin esasına ilişkin yeterli bilgi verilmediğini, senedin zıyaa uğradığını gösterir tutanak, belge veya kayıtta dosya içerisine sunulmadığı, senedin zıyaa edildiği hususu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; somut uyuşmazlık yönünden mevcut delillerin yeterli sayılarak, yasal ilanlar yapılarak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden davanın reddine ilişkin hükmün kaldırılarak davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.