İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1290 K.2022/1036

31/03/2022 tarihli ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili Borçlu ... tarafından keşide edilerek verilen 01/02/2020 vadeli 3.000.000-TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, görüşmelerde netice alınamadığını, borçluların malvarlıklarını kaçırma, devretme eğilimi içinde bulunduğunu, alacağın tahsilini teminen borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir.

D.İŞ KARAR

Mahkemece; dosya kapsamına ve borçlunun durumuna göre şartları oluştuğundan alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince %20 teminat karşılığında borçluların 50.000.00-TL'lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

Borçlu İhtiyati haciz kararının kaldırılmasını, alacaklının halen Fetö firarisi olduğu,ihtiyati haciz başvurusu yapan avukat ...'nın aynı şekilde Avukatlıktan men edildiğini ,lehdarı tanımadıklarını ,3 milyon TL lik bir senet için 50.000-TL ihtiyati haciz istendiğini ,müvekkiline karşı suç işlendiğini ,lehdarın ölü olduğunu öğrendiklerini ,ihtiyati haczi kaldırılmasını , icra takibine itiraz ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmaları nedeniyle itiraz ve davaların sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece, ihtiyati haciz kararının senet üzerindeki keşideci ve lehtar aleyhine verilmiş ise de alacaklı vekilince sadece keşideciye takip yapıldığını, takip yapan alacaklı avukatına ilişkin İstanbul Barosu tarafından verilen kararın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyaya gönderildiği, her ne kadar ihtiyati hacize itiraz nedenleri kanunda sınırlı sayıda sayılmış olsa da tüm dosya evrakı, itiraz edenin beyanları dikkate alındığında, itiraz edenin itirazında haklı olması durumunda bu durumun mağduriyetine sebep olabileceğini, alacağın varlığının gelinen noktada yargılamaya muhtaç hale geldiğini, yaklaşık ispatın gerçekleşmediği değerlendirildiğinden, itirazın kabulüne ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran alacaklı vekili; Alacaklının İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinde deva eden ve beraat ettiği yargılama dosyasında, Av. ...'nın FETÖ yargılamaları sebebiyle tutuklanmasına kadar pek çok iddia ortaya atıldığı, borçlu ... ile ilgili iddiaları borçlu keşidecinin ileri süremeyeceği, davacı alacaklının yurt dışında yaşadığını, itiraz sebeplerinin İİK 265. Maddesinde yazılı sebeplerden olmadığını, bononun altındaki imzanın itiraz eden borçluya ait olduğunu; davalı borçlunun alacağı davalara ilişkin iddiaların huzurda ki uyuşmazlıkta incelenebilir olmadığını ileri sürerek itirazın kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1.

Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadenin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. 18/09/2018 keşide tarihli, 01/02/2020 vade tarihli lehdarı ... olduğu, 50.000-TL alacak için ihtiyati haciz kararı istenildiği, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlu, lehdarı ve alacaklıyı tanımadığını ileri sürmektedir.

Borçlu vekili tarafından sunulan belgelerden alacaklı ve vekilinin FETÖ soruşturmaları kapsamanda firari olduklarına dair haberler dosyaya sunulmuştur.

Alacaklı ...'in 25/07/2016 tarihinde verdiği vekaletnameye dayalı olarak, Av. ... adına 23/12/2021 tarihinde düzenlenen yetki belgesine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.Uyap sorgulamasında alacaklı ...'in de avukat olup,2017/1177 Ceza D.İş dosyasından, İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 28/03/2022 tarihli 2022/2958 nolu Ceza D.İş dosyasında yakalama kararı bulunduğu ve firari olduğu ,Avukat ...'nın ise meslekten ayrılma nedeniyle kayıt durumu pasiftir uyarısı vermekte olduğu tespit edilmektedir.

Bu durumda alacaklının PDY örgüt üyeliğinden firari olduğu, vekilin ihtiyati haciz kararı tarihinden sonra ki bir tarihte aynı sebeple Avukatlık mesleğinden çıkartıldığı, borçlunun alacaklının da ölü olduğunu tespit ettikleri beyan ettiği ,senedin yüksek sayılabilecek bir miktar olması karşısında eldeki kambiyo senedinin bu aşamada borç ikrarı kabulünün sakıncalara neden olabileceği, alacağın şüphe arz ettiği , alacağın varlığının yargılamaya muhtaç olduğu sonucuna varılmaktadır.Ek karara yönelik olarak alacaklı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.