İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1311 K.2025/1629

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı UPS ve jeneratörlerin teslim edildiğini, ancak davalının malların bedelinden kalan 14.544,25-TLyi ödemediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya tüm ödemelerini yaptığını ve borcu olmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davacının defterlerinde davalıdan 14.544,25-TL alacaklı, davalının defterlerine göre de davacıya 14.544,25-TL borçlu göründüğü, BA-BS bildirimlerinin de birbiriyle uyumlu olduğu, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 14.544,25-TL asıl alacak üzerinden kısmen iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20'si oranında 2.908,85-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, davacının cevaba cevap dilekçesinde müvekkilinin toplamda 134.000-TL ödediğini kabul ettiğini, bu hususun bilirkişi ek raporunda hatalı değerlendirildiğini; mal bedelinin döviz olarak belirlenmesine ilişkin sözleşme hükmünün revize edildiğini ve kurun sabitlendiğini, bunun da dikkate alınmadığını ve bu hususlarda inceleme yapılmadığından kararın hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamındaki alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Eldeki davadaki uyuşmazlık, davacının davalıya sattığı malların bedelinin davalı tarafından eksik ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Yargılama aşamasında alınmış mali müşavir bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 14.544,25-TL alacaklı, davalının da defterlerine göre davacıya 14.544,25-TL borçlu göründüğü, her iki tarafından da BA-BS kayıtlarının uyumlu olduğu ifade edilmiştir.

Davalı vekili yargılama aşamasında ve istinaf dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin bedele ilişkin hükmünün revize edildiğini, USD kurunun sabitlendiğini iddia etmiş ise de, bu hususta her hangi bir delil sunulmamıştır. Ayrıca bilirkişi ek raporunda, taraf vekillerinin davacıya 134.000-TL ödeme yapıldığı şeklindeki beyanlarının 2018 yılı sonundaki kapanış hareketi olarak devreden 22.806,62-TL'nin davalı ödemesi olarak zannedilmesinden kaynaklandığı belirtilmiştir.

Hem bu husus hem de tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğrulaması karşısında, davalının bu istinaf sebebi de benimsenmemiştir.Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kısmen kabulü ile likit alacak için icra inkar tazminatına dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.