İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1367 K.2022/1239

İhtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından ... A.Ş.'ye kredi verildiğini, 07/01/2016, 13/06/2017 ve 30/05/2019 tarihli 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeleri ...'ın, ...'ın ve ...'nin müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak ödemedeki aksaklık nedeniyle kredi hesaplarının sözleşmeye uygun olarak müvekkili banka tarafından kat edildiğini, Beyoğlu ...

Noterliğinin 11/03/2022 tarih ve ... ve ... yevmiye nolu ihtarları ile durumu hem borçlu şirkete hem de kefillere tebliğe çıkarıldığını, kat ihtarına hesap özetinin de eklendiğini belirterek; borçlu ve kefiller tarafından halen borcun ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu belirtmek sureti ile 889.076,30-TL, 456.540,24-TL gayri nakit ve 2.868.047,89-EURO üzerine 2004 sayılı İİK nın 257. ve devamı maddeleri gereğince; karşı taraftakilerin menkul ve gayrımenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

D. İŞ KARARI

Mahkemece, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 2016/1 Esas - 2017/6 Karar nolu 27/12/2017 tarihli ve 30463 sayılı olup 29/06/2017 tarihinde resmi gazetede ilan edilen kararı gereğince, gayri nakit alacaklar ( teminat alacakları ) için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, bunlar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için teminat mektuplarının paraya çevrilmiş olması gerektiği ya da çekler yönünden çeklerin ibraz edilip karşılıksız çıkıp banka tarafından çek teminat bedellerinin ödenmiş olması gerektiği, bu taktirde nakdi alacak haline geleceği, ihtiyati hacze konu olabileceği zira İcra İflas Kanununun 257.

Maddesinde değişiklik yapılıp ihtiyati haczin sadece "para alacakları" için olacağının ön görüldüğü; konusu para alacağı olmayan teminat alacağı olan hususlarda ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği nazara alınarak ihtiyati haciz talebinin sadece nakdi alacaklar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; taraflar arasında 07/01/2016, 13/06/2017 ve 30/05/2019 tarihli kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelerle ... A.Ş. lehine kredi kullandırıldığını, diğer itiraz edenlerin müşterek ve müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladıklarını ancak kredi borcunu teminat için çok sayıda gayrimenkul ve araç rehini verildiğini; ihtiyati haciz kararı verebilmek için ipotek ve rehinle temin edilmeyen alacağın söz konusu olması gerektiğini; borcu ziyadesiyle karşılayacak miktarda rehin / ipotek bulunduğundan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; ihtiyati haciz için gereken şartlardan birinin de alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerektiği; verilen taşınmaz ve taşınır rehinlerinin toplam bedelinin banka tarafından çıkarılan borcu karşıladığı; her ne kadar alacaklı vekilinin "ihtiyati haciz talep ederken alınan rehin ve ipotek bedellerini nazara aldık borçtan arta kalan miktar yönünden ihtiyati haciz talep ettik" savunması varsa da, banka vekiline ihtiyati haciz tarihinde banka alacağının ulaştığı daha yüksek bedeli ispatlaması için süre verildiği, buna ilişkin belge ve hesap özetleri istendiği,

dosyaya sunulan belge ve hesap özetlerinden banka alacağının rehin ve ipotek bedelini geçmediği, borçlu şirketin 10.730.563-TL bedelli araçlar üzerine rehin verdiği, toplam 37.340.000-TL ipotek gösterdiği.

40.000.000-TL'lik teminat senedi verdiği, bu nedenle bankanın 88.070.563-TL'yi geçecek miktarda bir alacağı ispatlarsa geçecek miktar kadar ihtiyati haciz isteyeceği belirlenmiş; bu şekilde bir aşkın alacak ispat edilemediğinden; verilen menkul ve gayrimenkul rehinlerinin asıl borca yönelik verildiği, bu nedenle sadece asıl borçlu olan şirket yönünden itirazın kaldırılması gerektiği, kefillerin kefaleti yönünden rehin ya da ipotek verilmediği için kefillerin bundan faydalanamayacakları nazara alınarak ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin kefiller yönünden talebinin reddine, şirket yönünden kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, ana kredi borçlusu ...

A.ş. borçlarının teminatı için müvekkil bankaya 18.840.000-TL azami limitle sınırlı olmak üzere 3.şahıslar adına kayıtlı 22 adet taşınmazı ipotek ettirdiğini, ve yine 7.257.211-TL limitle sınırlı olmak üzere kendi adına kayıtlı 10 adet aracı rehin ettirdiğini, başkaca teminatları bulunmadığını, taşınmaz üzerinde ipotek rehininin 18.840.000-TL, araç rehinlerinin toplam 7.257.211-TL olduğunu, ana kredi borçlusu ... için taleplerinin teminat limitini aşan tutar için olduğunu,

15.03.2022 tarihi itibariyle ipotek ve rehin limitleri kredi alacağı olan 2.868.047.89 EURO'dan düşüldüğünde teminatsız kalan alacağın 1.264.089,13-EURO (20.567.362,19-TL) olduğunu, mahkemenin 2022/254 D.İŞ Sayılı dosyasına konu senet borçlular tarafından müvekkili banka'ya kredi borcunun ifası uğruna verildiğini, teminat senedi niteliğinde olmadığını, teminat senedi olması için üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir beyanın bulunması gerektiğini, bu nedenlerle; ... İnş.

San. A.Ş. Yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik verilen ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İ.İ.K'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İ.İ.K'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İ.İ.K 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder."Somut olayda.

İtiraz edenler tarafından ... adına kayıtlı bulunan Kocaeli Gebze 1,2,3,4,5,7,12,14 nolu taşınmazlar üzerinde her bir taşınmaz için 2.500.000-TL bedelli ipotek edildiği, toplamda 20.000.000-TL ipotek bulunduğu yönünde itiraz edilmiş ise de, ipotek resmi senedinin incelenmesinde taşınmazların tamamının 2.500.000-TL borç için ipotek edildiği anlaşılmakla; alacaklı vekilinin gayrımenkul teminatları toplamı için beyanı olan 18.840.000-TL,ipotek limitinin doğru olduğu,

mahkemenin hesapladığı ipotek tutarının 37.340.000-TL olduğu yolundaki tesbitin maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.Ne varki alacaklı banka vekilinin kredi borcuna karşılık verilmiş olan aynı mahkemenin 2022/254 D.İş 2022/249 Karar sayılı dosyasında da asıl borç tutarı dikkate alındığında borçlu ... için bir adet bonoya dayalı olarak 40.000.000-TL tutarında ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmaktadır.

İpotek ve araç tutarı borç miktarına tam olarak karşılamamakta ise de borcun tamamının bono tutarı dikkate alındığında fazlasıyla karşılandığı ,bir kezde ilamsız takip nedeniyle ihtiyati haciz talebi mükerrer olacaktır. Alacaklı vekili senede dayalı alınan ihtiyati haciz kararının esas takibe geçilmediğinden düştüğünü ileri sürmüş ise de ,esas takibe geçilmesi alacaklının ihtiyarında olan bir hususdur.

İhtiyati hacizin amacının alacağın güvenceye alınması olup ,kredi borcunun ifası yönünden senet alındığı alacaklı bankanın kabulünde olup ,bononun başka bir nedenle verildiği ileri sürülmediğinden alacaklının alacağı gerek ipotek ve rehin, gerekse kambiyo senedi ile güvenceye alındığı anlaşılmakla asıl borçlu bakımından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; istinaf nedeni yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.