İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAKARAR

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1437 K.2025/1575

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

Esas2022/1437Karar2025/1575Tarih9 Ekim 2025Okuma6 dk · 1.270 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
9 Ekim 2025
Esas no
2022/1437
Karar no
2025/1575
İncelenen kararın mahkemesi
İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
16/05/2022
Numarası
2019/166 Esas - 2022/370 Karar
Dava
İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
09/04/2019
İstinaf karar tarihi
09/10/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.270 kelime·6 dk okuma·5 bölüm

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka

ile dava dışı-borçlu ... Özel Güv. ... Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca borçluya çek taahhüt kredisi, şirket kredi kartı, ticari mevduat hesabı, taksitli ticari kredilerin kullandırıldığını, davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçları ödenmeyince hesabın kat edildiğini ve 18/04/2018 tarihli kat ihtarının noterden borçlulara gönderildiğini, borç yine ödenmeyince kredi borçlusu ve kefillere karşı İstanbul 26. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların takibe itirazının reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm delillere göre, davacı ile dava dışı takip borçlusu ... Özel Güv. ... Ltd.

Şti. arasındaki genel kredi sözleşmelerinden dolayı davalı kefillerin bilirkişi kök raporunda belirlenen miktarlar üzerinden kredi kartı, KMH ve ticari kredi borçlarının bulunduğu; davacıya iade edilmemiş 9 adet çek yaprağı için toplam 14.400-TL gayrinakit alacağın, nakdi teminat olarak alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi gerektiği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine itirazının kısmen iptaline;

davalı ... ve ... hakkında takibin kredi kartı hesabı yönünden 6.902,43-TL asıl alacak, 322,67-TL işlemiş faiz, 16,13-TL bsmv, 3.235,87-TL masraf olmak üzere toplam 10.477,10-TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 bsmv ile devamına; kredili mevduat hesabı yönünden 30.869,27-TL asıl alacak, 1.443,04-TL işlemiş faiz, 72,15-TL bsmv olmak üzere toplam 32.384,46-TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 bsmv ile devamına;

taksitli ticari kredi yönünden 211.440,40-TL asıl alacak, 13.303,13-TL işlemiş faiz, 665,16-TL bsmv olmak üzere toplam 225.408,69-TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve %5 bsmv ile devamına; davalı ... İşgücü ... Ltd. Şti. ve ... Güv. Ltd. Şti. hakkında takibin kredi kartı hesabı yönünden.

6.902,43-TL asıl alacak, 280,10-TL işlemiş faiz, 14,01-TL bsmv, 3.235,87-TL masraf olmak üzere toplam 10.432,41-TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 bsmv ile devamına; kredili mevduat hesabı yönünden.

30.869,27-TL asıl alacak, 1.252,67-TL işlemiş faiz, 62,63-TL bsmv olmak üzere toplam 32.184,57-TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 bsmv ile devamına; taksitli ticari kredi yönünden.

211.440,40-TL asıl alacak, 8.348,37-TL işlemiş faiz, 417,42-TL bsmv olmak üzere toplam 220.206,19-TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve %5 bsmv ile devamına; davalı ... hakkında takibin; kredi kartı hesabı yönünden.

6.902,43-TL asıl alacak, 254,21-TL işlemiş faiz, 12,91-TL bsmv, 3.235,87-TL masraf olmak üzere toplam 10.405,42-TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 bsmv ile devamına; kredili mevduat hesabı yönünden.

30.869,27-TL asıl alacak, 1.154,92-TL işlemiş faiz, 57,75-TL bsmv olmak üzere toplam 32.081,94-TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 bsmv ile devamına; taksitli ticari kredi yönünden.

211.440,4.-TL asıl alacak, 5.804,04-TL işlemiş faiz, 290,20-TL bsmv olmak üzere toplam 217.534,64-TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve %5 bsmv ile devamına; asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 14.400-TL gayrinakit alacağın, nakdi teminat olarak alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, nakdi teminat olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda tazmin edilen tutarın tazmininden itibaren yıllık %50 temerrüt faizi ve %5,00 bsmv ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, genel kredi sözleşmelerinin 22. maddesinde temerrüt faizinin bankanın TCMB'ye uygulanacağını bildirdiği en yüksek kredi faizi oranına %100 ilaveyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiğini, buna göre şirket kredi kartı alacağı için %33,12, ticari kredili mevduat hesabı alacağı için %30,24 ve taksitli ticari kredi hesabı alacağı için de %50 temerrüt faiz oranının dikkate alınması gerektiğin belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki ticari kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi alacağının tahsili ile gayrinakdi alacağın depo edilmesi için kefillere başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Özel Güv. ... Ltd.

Şti. arasındaki 04/06/2016 tarihli ve 5.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesini davalılar ... ve ..., 5.000.000-TL limitle müteselsil kefil olarak; yine davacı ile borçlu aynı şirket arasındaki 15/12/2017 tarihli ve 3.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesini davalılar ..., ... İşgücü ... Ltd. Şti., ... Güv. ... Ltd.

Şti. ve..., 3.000.000-TL limitle müteselsil kefil olarak imzalamışlardır.Davaya konu İstanbul 26. İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar ..., ..., ..., ... İşgücü ... Ltd. Şti., ... Güv. ... Ltd.

Şti.'den toplam 10.524,25-TL, 32.453,83-TL ve 228.760,90-TL'nin tahsilinin istenildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.Bilindiği üzere kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkındaki Tebliğ (2006/1) RG'nin 02/04/2006 tarih ve 26127 sayılı nüshasında yayınlanarak yürürlüğe girmiş ve kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Merkez Bankası tarafından belirlenmeye başlamış,

25/05/2013 tarih ve 28657 sayılı RG'de yayınlanan 2013/8 sayılı Tebliğ ile KMH kredilerinde uygulanacak azami akdi ve gecikme faizi oranları kredi kartlarına uygulanan akdi ve gecikme faizi oranlarını geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Yine 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı RG'de yayınlanan 2013/10 sayılı Tebliğ ile 2006/1 sayılı Tebliğin 3. maddesinden sonra 3/A maddesi eklenerek "Kurumsal kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında tebliğin 3. madde hükümleri uygulanır." denilmiştir. Buna göre kurumsal kredi kartı dahil olmak üzere, KMH kredileri de 2006/1 sayılı Tebliğ hükümlerine tabi tutulmuştur.

Hesabın kat edildiği tarih itibariyle TCMB tarafından KMH ve kredi kartı alacakları için %22,08 akdi, %28,08 temerrüt faizi belirlendiğinden ve bu faiz oranlarının aşılması mümkün olmadığından davacı bankanın kredi kartı alacağına %33,12 ve KMH alacağına da %30,24 oranında faiz uygulanmasına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Ayrıca davacının ticari kredi alacağı için, bilirkişi raporunda bir kısım Yargıtay ve BAM ilamlarına istinaden davacı bankanın fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranını sunmadığından,

TBK'nın 120. maddesine göre temerrüt tarihinde avans faiz oranı olan %19,50'nin %100 fazlası olan (19.50x2=) % 39 temerrüt faiz oranını talep edebileceği görüşü bildirilmiş, mahkemece bu oran üzerinden karar verilmiştir. Davacı vekili bu oranın, GKS'nin 22. maddesine aykırı olduğunu ve %50 temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece yazılmış 20/11/2020 tarihli müzekkereye verilmiş davacı bankanın tarihsiz 2020-SPS-490058 nolu evrakta, bankanın TCMB'ye bildirdiği ticari kredi azami faiz oranı tablosunun gönderilen CD içinde bulunduğu belirtilmiştir. Söz konusu CD içindeki excel belgesinde "TCMB'YE bil.azami kredi faiz o" açıklamalı tabloda, çeşitli krediler için faiz oranları yazılı olup, ticari kredi için %40 oranı yazılıdır.

Davacı taraf, ne icra takibi ne de yargılama aşamasında iddiası doğrultusunda temerrüt faizinin %50 olarak uygulanacağını gösteren TCMB'ye yapılmış bir bildirim sunmamıştır. Söz konusu excel belgesindeki soyut kaydın da TCMB bildirimi olarak kabulü imkanı bulunmamaktadır. Davalıların icra takibinde faize ve faiz oranlarına itiraz ettiği gözetildiğinde, davacı ticari kredi alacağı için %50 oranında temerrüt faizi uygulanması iddiasını ispatlayamamıştır.

Ayrıca talebe konu ticari kredi alacağı bakımından mahkemece kabul edildiği üzere TBK'nın 120. maddesinin uygulanma yeri bulunmamaktadır. Fakat davaya konu kredi için uygulanan akdi faizin %16,20 olduğu ve buna %100 ilaveyle uygulanacak olan temerrüt faiz oranı %32,40 bulunmakta ise de, istinaf edenin sıfatına göre bu husus davacı aleyhine değerlendirilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 534,70-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMKnın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 09/10/2025

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, E. 2022/1437, K. 2025/1575, 9 Ekim 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. İlk Derece Mahkeme Kararı
  6. İstinaf Sebepleri
  7. Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/1437
Karar No
2025/1575
Tarih
9 Ekim 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1438 K.2025/1686
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1442 K.2025/1729
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/1477 K.2025/1412
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1489 K.2025/1146
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1490 K.2025/1090
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/1510 K.2025/1587

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.