İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1443 K.2025/692

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, ticari defter kayıtları, kayıtların mesnedi olan belgeler ve faturalar uyarınca müvekkilinin davalıdan 231.915,92-TL alacaklı olduğunu, bu hususun ticari defterlerin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını belirterek davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasında haksız itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmeye binaen müvekkilinin davacıya karşı olan mal teslim edimini yerine getirdiğini, davacı tarafından talep edilen malların davacıya ait Bursa'da ve Ümraniye'de bulunan otellerde kullanıldığını, bu hususta sevk irsaliyelerinin bulunduğunu, ancak davalı şirketin malların teslimi akabinde müvekkili şirkete iade faturaları kestiğini, davacının malların 06/11/2014 tarih ve ... sayılı yatırım teşviki kapsamında satın alınması ve teşvik belgesinde sorun çıkması nedeniyle faturaları iade edeceklerini belirttiklerini ve aynı gün iade ettiklerini,

teşvikteki sorunun çözülmesi halinde tekrar fatura kestirileceğini belirttiklerini, müvekkili şirketin davacının grup şirketleriyle bir çok iş yaptığı için bu hususu kabul etmek zorunda kaldığını, ancak yeniden fatura kesilmediğini, davacının iade faturası kestiği malları Ekonomi Bakanlığı'na bildirdiğini belirterek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacının defterlerine göre davacının davalıdan 231.915,92-TL alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre davacının davalıdan 204.735,67-TL alacaklı olduğu, defterler arasındaki uyumsuzluğun davalı tarafça iade edilen faturalardan kaynaklandığı, davalı tarafça davaya konu fatura içeriği malların davalıya ait otellerde kullanıldığına ve teşvik için Ekonomi Bakanlığına başvurduğuna dair iddiada bulunulmuş ise de bu iddianın ispatlanamadığı, tarafların defterleri arasında 27.180,25-TL'lik bir farkın bulunduğu, davacının aradaki farkı ispatlayamadığı,

davalının defterlerine göre davacının 204.735,67-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 204.735.67-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa avans faiz işletilmesine, alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacının iade faturasına konu ettiği bu malları Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü'ne bildirdiğini, bu malların halen davacıya ait otellerde kullanıldığını, bu hususun keşfen ispatlanabileceğini, bakanlık bildiriminin de deliller arasında bulunduğunu, davacıya malların sevk irsaliyesi ile teslim edildiği halde davacı tarafından bu malların iadesine ilişkin bir irsaliye düzenlenmediğini, dosyadaki mevcut irsaliyeler dikkate alınmadan verilen kararın doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı alıcı ile davalı satıcı arasında mal satışına ilişkin ticari ilişki bulunmakta olup, davacı cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için dava konusu icra takibini başlatmıştır.

Davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 231.915,92-TL, davalının ticari defterlerine göre ise davacının davalıdan 204.735,67-TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defterleri arasındaki mutabakatsızlığın davacı tarafından davalı adına düzenlenen 01/01/2018 ve 04/02/2018 tarihli toplam 24.926-TL tutarlı iade faturasının davalının defterlerinde kayıtlı olmamasından ve 2.254,26-TL devir bakiyesinin davalının defterlerinde mükerrer olarak kaydedilmesinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafından 01/01/2018 ve 04/02/2018 tarihli iade faturaları ile ilgili bir delil ibraz edilmemiştir. Bununla birlikte davalının itirazı davacıya 2016 yılında teslim ettiği mallara ilişkin düzenlediği 01/06/2016 tarihli 10 adet toplam 230.468,66-TL tutarlı faturanın davacı tarafından iade edilmesinden kaynaklanmaktadır.

Davalı bahsi geçen malların davacıya teslimine ilişkin imzalı sevk irsaliyesi ibraz etmiş ise de bahsi geçen faturaların davacı tarafından iade edildiği ve aynı tarihli iade faturalarının davalının defterlerinde eksiksiz olarak kaydedildiği tespit edilmiştir.

Davalı bu malların davacının otellerinde kullanıldığını, aynı zamanda teşvikten yararlanmak amacıyla Bakanlığa bildirildiğini iddia etmiş ise de buna ilişkin sunduğu cetvelde bildirilen malların faturalarının tarihinin bu faturalarla uyumlu olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının 01/06/2016 tarihinde düzenlendiği 10 adet toplam 230.468,66-TL tutarlı iade faturasını ihtirazı kayıtsız olarak defterlerine işleyen davalı, bu faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağından aksinin de kendisi tarafından kesin delillerle ispatlanması gerekmektedir. Davalının kendi ticari defterlerinin aksini ispat eder nitelikte bir delil sunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; iade faturası kesilen malların teslim alındığının kabulü gerektiğinden davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.