İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1458 K.2025/778

Davanın kabulüne ilişkin kararın feri müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkillerinin davalı şirkette tek pay sahibi olan ...’ın mirasçıları olduğunu, murisin mallarının tespiti için Bakırköy 1. SHM'nin 2019/25 Tereke sayılı dosyasının açıldığını, mirasçılardan ...'ın murisin eşi olduğunu ve terekede %50 paya sahip olduğunu, Bakırköy 4. ATM'nin 2019/545 sayılı dosyası ile davalı şirketin genel kurulunun yapılması ve yönetim kurulunun oluşturulması için görevlendirilen kayyım ... tarafından 12/01/2021 tarihinde şirket merkezinde mirasçılık sıfatına binaen pay sahibi olanların toplantıya çağrıldığını, müvekkillerine bu hususta herhangi bir bildirimde bulunulmadığını,

müvekkillerinin toplantıdan haricen haberdar olduklarını, toplantının varislerin bir kısmından gizlenerek şirkete dair kararlar alınmasının usule aykırı olduğunu belirterek 12/01/2021 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça dosyaya her hangibir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Feri Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde müvekkilinin müvekkilinin vefat eden eşi ...'ın 168 payı ile mirasçısı olduğunu, dava konusu genel kurul gündem maddelerinin hukuka ve yasal düzenlemelere uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; 12.01.2021 tarihinde yapılan toplantıya tereke temsilcisi olan ...'ın katılmaması ve mirasçıların genel kurula oy birliği ile katılım sağlamamaları nedeniyle dava konusu genel kurul kararlarının yoklukla hükümsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, dava konusu 12/01/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAFSEBEPLERİ

Feri müdahil ... vekili; dava konusu genel kurul kararı tescil edilmemiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, genel kurul kararının hüküm ve sonuçlarını doğurması için tescil ve ilan edilmesinin zorunlu olduğunu, yine davanın açılabilmesi için karara olumsuz oy verilmesi ve muhalefet ileri sürülmesi gerektiğini, toplantıya iştirak eden tereke idare memurunun mahkemeden yetki alıp almamasının bir önemi olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kurulda alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davalı şirketin 12/01/2021 tarihli genel kurulunda alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davalı şirketin tek ortağı ve davacıların murisi ...'ın 24/02/2019 tarihinde vefatı üzerine Bakırköy 4. ATM'nin 11/10/2019 tarihli 2019/545-914 sayılı kararıyla TTK'nın 410/2 maddesi gereğince asgari gündem maddeleri ve yönetim kurulu üyelerinin seçimini görüşmek üzere genel kurul toplantı çağrısı ve gerekli işlemlerin yapılması için şirkete ...'nun kayyım atanmasına karar verilmiş olup, kayyım tarafından yapılan çağrı üzerine bir kısım mirasçıların ve Bakırköy 1. SHM'nin 2019/25 tereke sayılı dosyasında atanan tereke idare memurunun katılımıyla yapılan toplantıda mirasçılardan ... tarafından verilen sözlü önerge üzerine ..., ...,

davacı ..., ... ve ... yönetim kurulu üyesi seçilmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada mirasçıların oy birliği ile genel kurula katılım sağlamamaları nedeniyle dava konusu genel kurul kararlarının yoklukla hükümsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı mirasçılardan ... tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.

HMK’nın 68. maddesi uyarınca, hüküm sadece davanın tarafları hakkında verilebileceğinden, hükme karşı kanun yoluna başvurma hakkı da hakkında hüküm tesis edilen tarafa aittir. Lehine müdahale edilen taraf hükme karşı kanun yoluna başvurursa onunla birlikte hareket etme yetkisine sahip olan fer'i müdahil de hükme karşı lehine katıldığı tarafla birlikte kanun yolu başvurusunda bulunabilir. Aksi halde fer'i müdahil tek başına kanun yoluna başvuramaz.

Ancak, anılan madde hükmüne aykırı olarak müdahil hakkında da hüküm verilmişse, fer’i müdahil hükme karşı, sadece kendisi hakkındaki kısmı bakımından kanun yoluna başvurabilir.

Somut olayda; genel kurul kararının alındığı tarih itibariyle terekenin idare memuru vasıtasıyla temsil edildiği anlaşılmakta olup, şirket Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/25 tereke sayılı 18/03/2021 tarihli ek kararıyla ... tarafından temsil edilmektedir. ... tarafından ilgili sıfatıyla müdahale dilekçesi sunulmuş ise de talebinin asli müdahale talebinde olmadığı, ...'ın davada taraf sıfatının bulunmadığı, şirket tarafından istinaf başvurusu yapılmadığı, fer'i müdahil ... vekilinin de hükme karşı tek başına kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.