İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1484 K.2025/1798

Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya toptan sattığı kitapların ödenmeyen bedeli 56.037,46-TL'nin tahsili için müvekkilinin davalıya Bakırköy 8. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cari hesap kurallarına göre bildirim yapılmadan takip yapılamayacağını, müvekkilinin konkordato mühlet içinde olduğunu ve alacak konkordatoya tabi olduğundan ödenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre tarafların cari hesap ekstrelerinin uyumlu olduğu, davacının kestiği faturalara davalının itiraz etmediği, davalının sunduğu 13/01/2021 tarihli mutabakata göre 01/08/2019 itibariyle davacının davalıdan 47.140,85-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 47.140,85-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, likit alacağın %20'si oranında 9.428,17-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, TTK'nın 94. maddesine göre cari hesapta belirli devreler sonunda hesap kapatılarak farkın bildirimle istenebileceğini; müvekkilinin konkordato süreci kapsamındaki projede davacı alacağının 48.123,62-TL olarak kabul edildiğini, 01/08/2019 tarihli mutabakatta bakiyenin 47.140,85-TL olduğunu; konkordato projesine dahil alacağın konkordato kesinleşmeden istenemeyeceğini ve alacağın likit olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icara takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalının Ankara Batı ATM'nin 2019/407 esas ve 2021/573 karar sayılı dosyasıyla 31/07/2019 tarihinde konkordato başvurusunda bulunduğu, 05/08/2019 tarihinde geçici mühlet ve 25/10/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği; konkordato komiserleri tarafından hazırlanmış 08/07/2021 tarihli son raporda bulunan konkordato projesinin 275. sırasında davacı alacağının 48.123,62-TL olarak kabul edildiği; mahkemece nihai olarak 14/07/2021 tarihinde davalının konkordato talebinin kabulü kararı verildiği;

kararı alacaklıların istinaf ettiği Ankara BAM 23. HD'nin 2021/1746 esas, 2021/1769 karar sayılı ve 24/11/2021 tarihli ilamıyla kararın kaldırılmasına, davacının konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiş; davacının ve bir alacaklının kararı temyizi üzerine,

Yargıtay 6. HD'nin 2022/872 esas, 2022/531 karar sayılı ve 05/10/2022 tarihli ilamıyla istinaf mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin konkordato sürecinde olduğunu, 05/08/2019 tarihinde geçici ve 25/10/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini ileri sürmekte ise de, icra takibinin 12/06/2019 tarihinde takip yasağı başlamadan açılıp itiraza uğradığı; geçici mühlet ve tedbir kararlarının sadece takipleri durduracağı, konkordato mühleti içinde itirazın iptali davası açılarak davaya devam edileceğinden, bu yöne ilişkin istinaf nedeni benimsenmemiştir.

Kaldı ki konkordato talebi, eldeki davada karar verilmeden önce Ankara BAM 23. HD'nin 24/11/2021 tarihli ilamıyla reddedilmiş ve ret kararı onamayla 05/10/2022 tarihinde kesinleşmiştir.Taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi olmadığından, ticari ilişki açık hesap şeklinde işlemiştir. Takipte açık hesap bakiyesi talep edilmiş olup, dava dilekçesinde ticari defterlere delil olarak dayanılmıştır.

Açık hesap ilişkisi, önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur.

Burada, taraflar tek taraflı veya karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaştıklarından, bu ilişkiye TTK'nın cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanmaz.Somut olayda davacının mal sattığı davalıdan olan 56.037,46-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 12/06/2019 tarihinde takip başlatmış, davalının itirazı üzerine takibin durmuş ve 23/08/2019 tarihli eldeki davayla itirazın iptali istenilmiştir.

Davalının kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporunda, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 55.024,16-TL, dava tarihi itibariyle 46.162,71-TL ve 31/12/2019 tarihi itibariyle de 50.282,36-TL borcunun bulunduğu belirlenmiştir. Davacının kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporunda, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 56.037,46-TL ve dava tarihi itibariyle 47.600,68-TL alacaklı bulunduğu belirlenmiştir.

Davacının sunduğu ve davalının da kabulünde olan 01/08/2019 tarihli tarafların imzasını içeren mutabakat metninde, davacının alacağının 47.140,85-TL olduğu görülmüştür. Davacının kararı istinaf etmediği ve davalının da bu miktarı borç olarak kabul ettiği gözetilerek, mahkemece belirtilen tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi yerinde bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve belirlenebilir likit alacak için icra inkar tazminatına dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.