İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1489 K.2025/686

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında kredi kartları üyelik sözleşmesi imzalandığını ve davalı tarafa iki adet ticari kredi kartı verildiğini ve ...-...nolu hesabın tahsis edildiğini, davalının kredi kartları borcunu ödemediğini, davalıya borcunu ödemesi için ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine yüzde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca müvekkiline kredi kartı teslim edilmediğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; 13/01/2014 tarihli ... sözleşme numaralı gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesindeki imzanın davalının el ürünü olmadığı, davacının sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın reddine, 9.298,76-TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; bilirkişinin tek bir akit üzerinden inceleme yapmasının yerinde olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan 30/01/2014 tarihli ürün bilgi formu ve diğer evrakların da incelenmesi gerektiğini, bahsi geçen sözleşmenin üçüncü kişiler tarafından imzalanmasının mümkün olmadığını, mahkemenin kararının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, banka kredi kartı alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı bankacılık hizmet sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, davacı banka tarafından kendisine kredi kartı teslim edilmediğini belirterek davanın reddini savunmaktadır.Mahkemece, sözleşme tarihinden önce düzenlenen mukayese belge asılları getirtilerek yapılan incelemede 13/01/2014 tarihli ... nolu sözleşmedeki imzanın davalının el ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı banka tarafından davalıya bahsi geçen kredi kartlarının teslim edildiğine, kredi kartlarının davalının kullanımında olduğunda dair bir delil ibraz edilmemiştir. Bilirkişi raporunda gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde davalının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı banka tarafından dava dilekçesi ekinde belgelerdeki imzanın da davacıya ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de davacı banka tarafından yargılama aşamasında bu yönde bir talepte bulunulmadığı gibi bilirkişi raporuna itirazında da böyle bir talebe yer vermediği, kaldı ki mahkemece doğru olarak "gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesi"üzerinde inceleme yaptırıldığı, davacı banka tarafından kart teslimine ilişkin bir belge de sunulmadığı dikkate alındığında davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.