İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1544 K.2022/1156

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden banka vekili, müvekkili banka tarafından, ... A.Ş. ile akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz kararı talep edilen diğer borçlular genel kredi sözleşmesini,müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle 19.379.544,82-TL’nin ödenmesi ihtar edildiğini ve ödeme yapılmadığını, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının şimdilik 19.379.544,82-TL için 6741 sayılı yasanın 8 nci maddesinin 2 nci fıkrasına göre ihtiyati haciz kararının teminatsız verilmesini talep etmiştir.

D.İŞ KARAR

Mahkemece, İ.İ.K.nun 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği, talepte bulunan ... Bankası A.Ş.'nin, ... A.Ş. tarafından kurulan şirketlerden olmaması, uyuşmazlık konusunun madde hükmünde ifade edilen taşınmazlardan da kaynaklanmaması nedeniyle, ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak verilmesi talebinin reddi ile istemde bulunandan %10 teminat alınmasına, davacının iddia ettiği yukarıda belirtilen 19.379.544,82-TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların, taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz edenlerin itiraz sebebi, kendilerine ulaşmış bir kat ihtarının olmaması, kefaletleri de karşılayacak şekilde alacaklı bankaya gayrımenkul ipoteği verildiği ,bu nedenle de alacağın muaccel olmadığı bu sebepten dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARA

Mahkemece; itiraz dilekçesinde bahsi geçen ..., Pendik, Kartal ve Kadıköy’de bulunan rehinli taşınmazların tamamının tapu kaydı ve ipotek akit tabloları incelenmiş, asıl borç için ipotek teminatı verildiği görüldüğü, itiraz eden kefillerin kefalet borcu için herhangi bir teminat verilmediğini, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; yeterli gerekçe oluşturulmadığını, eksik inceleme neticesinde alacağın tahsilinin güvence altına alınması adına ihtiyati haciz talep eden lehine kefilleri de kapsar şekilde ipotek tesis edildiğini, itiraz eden kefillere başvurulabilmesi için öncelikle rehinlerin paraya çevirilmesi gerektiği hususu gözetilmeksizin verildiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini, rehinlerin davaya konu borcu karşılayıp karşılamadığı hususu değerlendirilmeksizin eksik inceleme yapıldığını,

öncelikle rehinlerin paraya çevrilmesi akabinde borç tahsil edilemiyorsa kefile başvurulması gerektiğini, rehinler paraya çevirilmeksizin kefile başvurulması hukuka aykırı olduğunu, kararın bozularak müvekkiline ait malvarlıkları üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1.

Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadenin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup, madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, itiraz olarak bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılması mümkün değildir.

TBK nun 586/1. maddesinde; '' Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkca ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir '' şeklinde düzenlenmiştir.

İİK’nun 45/1 maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.” hükmünü içermektedir. Somut olayda. Alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanmış bulunan genel kredi sözleşmesine, itiraz eden borçlular da müteselsil kefil olmuşlardır.

Borçlu tarafından çok sayıda bağımsız bölümün kredi borcu için teminat verildiği, rehnin kefaleti de kapsadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de, ipotek akit tablolarının incelenmesinde asıl borçlunun borcunu temin için ipotek verildiği, ipotek akit tablolarında müteselsil kefillerin kefalet borcunu kapsadığına ilişkin bir ibare olmadığı, kefalet borcunun teminat altında olmadığı anlaşılmaktadır.

Alacaklı banka tarafından hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiği TBK 586/1 gereği müteselsil kefile başvuru şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararda isabetsizlik görülmemiştir.İstinaf nedeni yerinde olmayan ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.