Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1549 K.2022/1055

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili, 30/08/2019 tanzim, 01/10/2019 vade tarihli 3.000,00 TL meblağlı bono, 30/08/2019 tanzim, 01/11/2019 vade tarihli 3.000,00 TL meblağlı bono, 30/08/2019 tanzim, 01/12/2019 vade tarihli 10.000,00 TL meblağlı bono nedeni ile borçludan toplam 16.000,00 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini beyanla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, talepçinin borçludan talep konusu bonodan dolayı 16.000,00 TL alacaklı olduğu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediği, ihtiyati haciz kararının verilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle talebin kabulüne açık kimlik ve adres bilgileri yer alan borçludan alacak tutarı olan 16.000,00 TL ’yi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak tutar miktarının % 10 karşılığı olan 1.600,00 TL teminat yatırıldığı taktirde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karşı tarafın bu karara itirazı üzerine 05/08/2021 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Ek karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Ek karara karşı, karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına dayanak bonoların 30/08/2019 tarihli kira sözleşmesine bağlı olarak verildiğini, bu nedenle bonoların sebepten mücerret bir senet olmadığını, ispat yükünün karşı tarafta olduğunu ve kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir.

Talep, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz talebine konu bonoların üzerinde teminat niteliğinde olduğunu gösterir herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesi ve sunulu makbuzlarda bu yönde açık bir atıf yada açıklamanın yer almadığı, sözleşmenin 9. Maddesinde depozito olarak alınan senetle ihtiyati haciz talebine konu olan senet arasında açık bir bağlantı kurulmasını sağlayacak nitelikte açıklamanın yer almadığı, teminata ilişkin iddiaların yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...