Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1549 K.2022/987

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2022 tarih 2022/... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

İHTİYATİ HACİZ VE TEDBİR TALEBİNDE BULUNAN DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilİ ile davalı arasındaki 30.12.2020 tarihli sözleşme mucibince davalının "Tarsus Adana D 400 Karayolu üzeri .... km Gökçeler Mah. ... Sok. No:... Seyhan/Adana" adresinde bulunan ve tapunun Adana ili Seyhan ilçesi Gökçeler Mah./Köyü ...

Parsel sayılı taşınmazda kain ve yapımı tarafımızca gerçekleştirilen fabrika, çelik konsürsüksüyon ve betonarme yapı yapım işleri ile sözleşme haricinde taşınmaz için ve taşınmaz üzerinde taraflarınca yapılan iş, işlem, imalatlar yapılmasına rağmen davalının bu iş, işlem ve imalatlar için yalnızca 3.142.000,00 TL ödeme yaptığını, geri kalan bedelin ise müvekkiline ödenmediğini, davalının hali hazırda mülkiyetinde bulunan ve müvekkili tarafından sıfırdan inşası ve imalatı gerçekleştirilmiş ve mevcut arsaya asıl değerini veren fabrika sahasında müvekkili tarafından yapılan işleri değiştirmeye, sökmeye, gizleme bertaraf etme,

ayıplı hale getirme, el değiştirme ve diğer olası kötü niyetli eylemlerle müvekkili tarafından yapılan tüm iş ve işlemler üzerine yaptırılabileceği yeni işlerle belirsizliğe sürüklenebileceğini ve davalı tarafından yapılan işlerin müvekkili tarafından hiç yapılmadığının iddia edilmesi ve davalı adına kayıtlı Adana ili Seyhan İlçesi Gökçeler mah. ... parsel sayılı taşınmaz üzerine ileride telafisi mümkün olmayan zararların oluşmasının ve üçüncü kişileri devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalının borcundan kurtulmak amacıyla mallarını gizleme,

kaçırma ihtimaline binaen telafisi imkansız zararlara uğramaması adına davalı adına kayıtlı Adana ili Seyhan İlçesi Gökçeler mah. ... parsel sayılı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/08/2022 havale tarihli dilekçesinde ise; davalı şirket ile sunmuş oldukları sözleşme ile sulh olduklarını, bu sözleşme ve sulh gereğince davadan feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların bir çoğunun gerçeğe aykırı olduğunu, anılan sözleşme uyarınca yapılan işler nedeniyle müvekkilinin borcunun değil aksine alacağının bulunduğunu, davacı tarafın sözleşmede kararlaştırılan asli edimlerinin bir çoğunu belirlenen süre içerisinde ifa etmediğini, davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarına ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacının davasının reddine, ilk itirazlarının kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 15/08/2022 havale tarihli dilekçesinde ise; davacı taraf ile sulh olduklarını, davacı tarafından dosyaya sunulan feragati kabul ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 16/03/2022 TARİHLİ ARA KARARI İLE:"Somut dosyamızda ihtiyati haciz istenilen alacağın faturaya dayalı alacak olduğu, faturaların ihtiyati haciz isteyen tarafça karşı tarafa ait taşınmaz üzerine yapılan yapı yapım işlerine istinaden düzenlendiği anlaşılmıştır. Faturaların düzenlenmiş olması, hatta borçluya tebliğ edilmiş olması alacağın varlığının tek başına kanıtlamaya yeterli değildir.

Fatura konusu hizmetin verildiği, hizmetin eksiksiz bir biçimde yerine getirildiğinin kanıtlanması gerekmektedir. İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından fatura konusu hizmetin tam olarak verildiği hususunda herhangi bir delil sunulmamıştır.

Dosya içerisinde bulunan fatura sureti ile, kim ile yapıldığı belli olmayan whatsapp konuşmalarının alacağın varlığı yönünden mahkememizce kanaat oluşturmadığı ve bu durumu kanıtlamadığı, alacağın niteliği itibarıyla yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, İcra İflas Kanunun 257. Maddesinde öngörülen "vadesi gelmiş bir alacaktan" söz etmenin mümkün olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin reddine,

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ise , HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu için istenebileceği, dava dilekçe içeriğinden uyuşmazlığın tedbir istenilen taşınmaza yapılan çelik konsürsüksüyon ve betonarme gibi yapı işlerinden kaynaklı alacağın ödenmemesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın konusunun tedbir talep edilen taşınmaz olmadığı " gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 19/08/2022 TARİHLİ NİHAİ KARARI İLE:"6100 Sayılı HMK'nun 307.maddesi gereğince, feragat talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçilmesidir. Aynı yasanın 309/2.maddesinde; Feragatin hüküm ifade etmesi için mahkemenin ya da karşı tarafın muvafakatine ihtiyaç olmadığı belirtilmiştir. 311.madde gereğince, feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur.

Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda feragat beyanının; HMK'nun 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, HMK'nın 320/1 md. gereğince; basit yargılama usûlüne tabi davalarda, mümkün olan hâllerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşıldığından mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle " şeklindeki gerekçeyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili 31/03/2022 tarihli istinaf dilekçesinde.

Öncelikle sunmuş oldukları tapu kaydından da görüleceği üzere müvekkilince belirtilen ilgili taşınmaz üzerine ilgili sözleşmede geçen ve dava dilekçelerinde de ayrıntılı olarak belirtmiş oldukları iş , işlem ve imalatların yapılması sonucu tabiri caiz ise SIFIRDAN ve sözü edilen taşınmaza asıl değerini veren yapının müvekkilince inşaa edildiğini, hal böyle iken Yerel Mahkemece her ne kadar alacağın sebebi taşınmazdan kaynaklanmadığı, davalının mallarını kaçırma veya gizleme şüphesi bulunmadığı,

alacağın vadesinin gelmediği gerekçeleriyle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepleri reddedilmişse de dava dilekçelerinde ayrıntılı olarak bahsettikleri yazışmalar ile bu yazışmalar arasında yer alan müvekkilince yapılan inşaata ve kullanılan malzemelere ilişkin resimler, (örneğin 31. Sayfada inşaatın demir direklerinin müvekilce dikildiğini gösterir resimden sonra davalı şirket yetkilisinin verdiği olumlu tepki, inşaata ilişkin çizimler, tablolar,

fiyat teklif görüntüleri vb.) inşaatta kullanılan malzemelere ilişkin resimler ve bu resimlerin taraflar arasında bu yazışmalarda paylaşılmasının da yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen tüm işlerin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiği açıkça ortada iken ve bunun yanında davalının, müvekkilinin alacağını ödememe yönündeki niyetiyle aynı şiarla davalının mülkiyeti altında bulunan tesis/fabrika sahasında müvekkilince yapılan işlemleri değiştirme,yerinden sökme ve gizleme, bertaraf etme,ayıplı hale getirme,

el değiştirme ve diğer olası kötü niyetli eylemlerle müvekkilince yapılan tüm iş ve işlemler üzerine yaptırabileceği yeni işlerle belirsizliğe sürükleyebileceği ve en önemlisi karşı tarafça bu yukarıda ayrıntılı olarak bahsedilen işlerin müvekkilince hiç yapılmadığını ve var olmadığını iddia etmesi veçhile gecikilmesinde sakınca bulunduğunu belirterek,

Sonuç itibariyle: Yerel mahkemece verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının ara kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; yerel mahkemece "ihtiyati tedbir/haciz taleplerinin reddi" yönünde kurulan 16/03/2022 tarihli ara kararın usul ve yasaya, hakkaniyete uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

Davacı şirket vekilinin ilk derece mahkemesine UYAP üzerinden gönderdiği 15/08/2022 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh olduklarını, bu sulh gereğince de davadan feragat ettiklerini beyan ettiği; adı geçen vekilin dosya kapsamındaki vekaletnamesinin incelenmesinde de davadan feragat ile yetkilendirildiği görülmüştür.

Davalı şirket vekilinin ilk derece mahkemesine UYAP üzerinden gönderdiği 15/08/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olduklarını, bu sulh gereğince de davacının davadan feragat beyanını kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri de bulunmadıklarını beyan ettiği; adı geçen vekilin dosya kapsamındaki vekaletnamesinin incelenmesinde de davadan feragati kabul ile yetkilendirildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın feragat ve kabulün zamanı başlıklı 310. maddesi;" (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

(2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir." hükmünü içermekte olup,

Somut olayda, davacı vekilinin istinaf aşamasında, henüz Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmeden önce vermiş olduğu davadan feragat dilekçesi nedeniyle dosya ele alınarak feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin 19/08/2022 tarihinde nihai karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda ara karara ilişkin bu aşamada tek başına istinaf incelemesi mümkün olmayıp ancak nihai karar karşı kanun yoluna başvurulması halinde söz konusu ara kararın incelenmesi mümkün hale gelecek ise de dosya kapsamından tarafların gerekçeli nihai kararın kendilerine tebliğinden itibaren bu karara karşı istinaf kanun yoluna da başvurmadıkları anlaşılmakla, ara karar açısından artık istinaf incelemesi yapılmasında hukuki yarar olmadığından istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekir.

Sonuç olarak: Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-ç maddesi gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.