İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1552 K.2022/1189

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle.

İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili dilekçesinde; müvekkili ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin borçlu şirketten 19.227,84-TL alacağı bulunduğunu, sunulan mutabakat yazısı gereğince borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları için ihtiyaten haczine karar verilmesi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletnamenin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 04/10/2021 tarih ve 2021/751 D.İş, 2021/729 K. sayılı kararı ile.

"1-İ.İ.K.nun 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, 2-Davacının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların; a)Taşınır mallarının, b)Taşınmaz mallarının, c)Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, İHTİYATEN HACZİNE, 3-İstemde bulunandan nakit yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde olmak üzere %15 güvence alınmasına," karar verilmiş ve verilen karara karşı, borçlu ... vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

İtiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin talep eden tarafa 15.300,00-TL borcu olduğunu, alacaklı ile herhangi bir mutabakat metni imzalanmadığını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 10/02/2022 tarih ve 2021/751 D.İş, 2021/729 Karar sayılı Ek Kararı ile; "...Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar ihtiyati hacze itiraz eden/karşı taraf vekili tarafından 04/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu icra dosyasına 44.000,00 TL ödeme yapıldığını, hacizlerin kaldırılmadığını ve para iadesinin yapılmadığı beyanla buna yönelik taleplerde bulunulmuş ise de.

İİK 266 maddesi gereğince anılan taleplerin İcra Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirileceği nazara alınarak davalı/borçlunun bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden/karşı taraf/borçlunun itirazlarının İİK 265 vd maddeleri belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı, mahkememizce İİK 265 maddesindeki sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapıldığı, ihtiyati hacze itiraz eden/karşı taraf/borçlunun itirazlarının açılacak menfi tespit veya alacak davası ile ileri sürülebileceği nazara alınarak itiraz eden tarafından yapılan itiraz sebepleri İ.İ.K.

265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedeni olarak gösterilen sebeplerden olmadığından ...." gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından; süre tutum dilekçesi sunulmak suretiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili 22/02/2022 tarihli süre tutum dilekçesi ile, İlk derece mahkemesinde verilen 10/02/2022 tarihli ek kararın gerekçesinin henüz yazılmadığını, gerekçeli kararın tebliğinden sonra ayrıntılı istinaf nedenlerini sunacaklarını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne karara verilmesini talep etmiştir. istinafa konu ek karar 22/02/2022 tarihinde ihtiyati hacze itiraz eden vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dairemizce dava dosyası ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin gerekçeli bir istinaf dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. HMK’nın 342/2/e maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde, istinaf başvuru sebepleri ve gerekçesinin gösterilmesi gerekmektedir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekiline; itirazın reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiş ve istinaf gerekçelerinin gerekçeli ek kararın tebliğinden sonra ibraz edilecek dilekçe ile bildirileceği belirtilmiştir.

Ancak; istinafa konu ek karar 22/02/2022 tarihinde ihtiyati hacze itiraz eden vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava dosyası ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin gerekçeli bir istinaf dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf dilekçesinde istinaf sebeplerinin veya gerekçesinin açık bir şekilde belirtilmediği ve ilk derece mahkemesinin kararında da HMK'nun 355.

Maddesine göre resen gözetilmesi gereken kamu düzenine ilişkin bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati hacze itiraz eden tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.