İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1550 K.2022/1188

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesi ile; müvekkili banka ile ... San ve Tic Ltd.

Şti arasında bağıtlanan 02/12/2019 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesini, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, talep dışı kredi lehdarı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, hesap kat tarihi itibariyle, faiz, gayrinakit risk, masraf ve vekalet ücreti alacakları hariç olmak üzere 42.772,45-TL muaccel alacağın bulunduğunu, borçluya Gebze ...

Noterliği'nin 10.08.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin gönderildiğini, ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçilmiş ise de borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiğini, yetkili ...

Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin, avalı borçlunun borca itirazı neticesinde durduğunu, sözleşme hükümlerini ihlal ederek edimlerini yerine getirmeyen, icra takibine de itiraz eden davalı borçlunun dava sürecinin uzunluğu nedeniyle süre kazanmaya çalışarak alacaklıyı zarara uğratma amacı taşıdığını, davalı borçlunun mal, hak ve alacaklarını kaçırmakta olduğunun öğrenildiğini iddia etmiş, İcra ve İflas Kanunun 257.maddesi uyarınca,

borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerin elinde bulunanlar da dahil her türlü hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 14/02/2022 tarih 2022/91 D. İş - 2022/91 Karar sayılı kararı ile; ihtiyati hacze konu belge aslının süresi içinde dosyaya sunulmadığı gibi dosya içerisinde okunaklı tasdikli suretinin de bulunmadığı; bu nedenle, İ.İ.K'nın 257 ve devamı madde hükümlerindeki şartlarının bu aşamada oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep vekili istinaf dilekçesi ile, ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, Belge asıllarının müvekkili bankadan temin edilerek süresi içinde asılların taranmış ve okunaklı suretinin dosyaya ibraz edildiğini, evrak asılları da dosyaya ibraz edilecekken yerel mahkemece ret kararı verildiğini, Mahkemece evrak asıllarının ibrazı için taraflarına kesin süre verilmediği gibi, İcra ve İflas Kanunun 258 maddesinde de kesin bir süre öngörülmediğini, evrak asıllarının bankada yapılan arşiv çalışması sonucunda temin edilir edilmez dosyaya ibraz edildiğini,

alacak ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulduğunu, İcra ve İflas Kanunun 257 ve devamı madde hükümlerindeki şartların yerine getirildiğini, delilleri arasında ...

Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibi yer almasına rağmen, icra dosyasının celbi bile talep edilmeden yerel mahkemece ret kararı verildiğini, dosyaya ibraz edilen deliller ve icra dosyası kapsamından da müvekkilin alacaklı olduğunun anlaşılabileceğini, Yerel mahkemece hiçbir araştırma, inceleme yapılmaksızın müvekkilinin alacağının ispat vasıtası olan ve oldukça da okunaklı şekilde ibraz edilen evrak asıllarının, soyut bir şekilde okunaksız olarak soyut değerlendirilerek yerel mahkeme kararına gerekçe gösterilmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini,

Davalı borçlu ...'in borçlarına istinaden verilmiş herhangi bir teminatının bulunmadığını, alacağı ispat edecek deliller dosyaya ibraz edildiğini, İcra ve İflas Kanununun 257 maddesi şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemece verilen kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden banka vekili, talep dışı ... San ve Tic Ltd.

Şti ile bağıtlanan ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden kredi lehdarına kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, kat tarihi itibariyle alacağın muaccel hale geldiğini, kredi borçlularına hesap kat ihtarının gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine başlatılan icra takibine, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...'in itiraz ettiğini ve bu borçlu yönünden takibin durduğunu iddia ederek;

borçlunun, borçlunun borca yeter miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talep dayanağı belge asıllarının dosyaya sunulmaması nedeniyle İİK 257 maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesine dayalı olarak talep reddedilmiştir.

İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

Somut uyuşmazlıkta; talep dayanağı genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı ve hesap özeti örneklerinin ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde eksik olarak yer aldığı; ancak davacı vekilince UYAP sistemi üzerinden gönderilen 11/02/2022 tarihli talep dilekçesi ile dayanak genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarı, tebliğ şerhi ve hesap özetleri asıllarının, okunaklı şekilde taranarak sisteme eklendikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece 14/02/2022 tarihli karar ile, ihtiyati haciz talebine dayanak belge aslının süresi içinde dosyaya sunulmadığı gibi dosya içerisinde okunaklı tasdikli suretinin de bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece karar tarihinden önce, asılları taranarak UYAP sistemi üzerinden dosyaya ibraz edilen belgelerin yeterli görülmemesi halinde, belge asıllarının veya tasdikli suretlerinin dosyaya sunulması için talepte bulunan vekiline, sonuçları hatırlatılarak makul ve kesin süre verilmemesi, bu yönde oluşturulmuş ve tebliği sağlanmış bir ara kararın bulunmaması hukuki dinlenilme hakkının ihlali olarak görülmüş ve ihtiyati haciz talep eden vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde bulunmuştur.

Dosya kapsamına sunulu ve talep dayanağı olan; kredi lehdarı ... San ve Tic Ltd.

Şti. ile bağıtlanan genel kredi sözleşmesi, sözleşme tarihi itibariyle kredi lehdarı şirket yetkili olan ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... ile bağıtlanan kefalet sözleşmesi, kat ihtarı ve ihtara ekli hesap özeti, kat ihtarının tebliğ şerhi ile icra dosyası birlikte incelendiğinde, ihtiyati haciz talep eden bankanın muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağın varlığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...'in geçerli ve müteselsil kefaleti bulunduğunu yaklaşık düzeyde ispat ettiği, İİK'nun 257/1 ve 258/1 maddesi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla;

talebin kefalet limiti olan 41.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere teminat mukabilinde ve kısmen kabulü gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin 114/02/2022 tarihli kararının kaldırılmasına ve dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.