İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1594 K.2022/1722

Davanınİlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili kurum tarafından, ... San. Ve tic. A.Ş. aleyhine İstanbul 22. İş Mahkemesinin 2016/600 E sayılı dosyasından açılan rücuan alacak davasında, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün çalıştığı alt işveren ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece davalı şirketin ihyası için yetki ve süre verildiğini, şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.''nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili: Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan şirketin dosyasında yapılan incelemede, şirketin “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”,

6103 sayılı TTKnun’un 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve Kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında "sermayesinin yasal tutarın altında olduğu' olduğunun ve aralıksız olarak son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığı hususlarının belirlenmesinin ardından,

6102 sayılı TTK’nun Geçici 7’nci maddesi ile “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 5’inci maddesi gereğince re'sen terkin kapsamına alındığı,

tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 18/02/2015 tarihinde sicil kaydının re’sen terkin edildiğini, yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargı giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını,Yargıtay 11.HD'nin yerleşik uygulamasının bu yönde olduğunu savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin sicil dosyası celp edilmiş, ticaret sicil kayıtlarına göre şirketin TTK. Geçici 7. Maddesi uyarınca tasfiyesiz olarak 18/02/2015 tarihinde resen terkin edildiği,Dava konusu İstanbul 22. İş Mahkemesinin 2016/600 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, 03/02/2022 tarihli ara kararı ile dahili davalı ...Ltd. Şti.

Hakkında ihya başvurusu için süre verildiği, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu belirlenmekle ihya talebinin kabulüne, Geçici 7. Maddeye göre ihya kararı verilen şirketin tasfiye haline gireceğine dair yasal bir düzenleme bulunmadığından tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına,kararın tescil ve ilanına ,davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti.'nin ise sicilden 18/02/2015 tarihi itibariyle terkin edildiği pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı belirlenmekle hakkında açılan davanın reddine ,Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,davanın mahiyeti gereği davacı tarafından sarf edilen yargı giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davacı vekili, yargılama giderleri ve vekalet ücreti kararının davalı tarafa yükletilerek müvekkil kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. Dava dışı şirketin TTK nun geçici 7.maddesi uyarınca terkini nedeniyle açılan ihya davasında davanın kabulüne karar verilmiş; yargı giderinin davacı üzerinde bırakılarak ,davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi nedeniyle davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta terkin evrakları istenilmiş ise de gönderilmediği ,ticaret sicil dosyasının bir kısmının mevcut olduğu , ihyası talep edilen şirketin 6103 Sayılı Kanun'un 20. Maddesinde öngörülen sürede sermaye artırımını gerçekleştirmeyerek münfesih hale geldiği ileri sürülmekte ise de şirketin sermayesinin sicil özetinde 500.000-TL olduğu ,bir eksiklik olmadığı mahkemece terkin evrakları getirtilmediğinden re'sen terkin işleminin hangi sebebe dayalı yapıldığı; ,şirketin münfesih olup olmadığı,

Ticaret Sicilinin terkinden evvel şirket tüzel kişiliğine ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ayrı ayrı ihtar yapılıp yapılmadığı belirlenememektedir. TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca, 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.

559 sayılı KHK gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, TTK'nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, TTK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilirler.

TTK'nın Geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır.

Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. TTK'nın geçici 7/2. maddesine göre ise, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.Mahkemece.

TTK'nun geçici 7/2 maddesi uyarınca İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından terkin kapsamında hazırlanan ihtar ve tebliğ evrakları getirtilerek şirketin hangi nedenle terkin edildiği,ayrıca, şirketin münfesih olup olmadığı da belirlenerek tasfiye memuru atanmasının gerekip gerekmediği de üzerinde durulmamıştır. Ticaret sicili işlemleri tam olarak yerine getirmiş ise aleyhine yargı giderine hükmedilemeyecektir.

(Yargıtay 11.HD'nin 15/01/2020 Tarih 2019/5184 Esas 2020/440 Karar sayılı ilamı) Açıklanan nedenlerle, hükme tesir edecek derecede delillerin toplanıp değerlendirilmediği sonucuna varılmakla davacı ve davalı vekilinin istinaf sebebleri yerinde olduğundan kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.