İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1606 K.2024/1699

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına ve hesabına Türkiye'den Almanya'ya lojistik hizmeti verdiğini, bu hizmetin bedeli için düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini ancak bedelin ödenmediğini, 1.200-Euro asıl alacak ve 28,85-Euro işlemiş faiz olmak üzere 1.228,85-Euro alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, asıl alacak 1.200-Euro üzerinden davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, mali müşavir bilirkişi raporunda davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre davalıdan 1.200-Euro (7.233,60-TL) alacaklı göründüğü, davacının BS formunda 4 adet 14.250-TL bedelli faturaların kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediğinden incelenemediği ve bu şekilde belirlenen alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının takip dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 1.200-Euro üzerinden devamına ve %20 oranda hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, müvekkili şirketin adres değişikliğinin 05/07/2019 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiğini, buna göre adresin "... Maltepe/İst" olduğunu, mahkemece dava dilekçesi, tensip tutanağı ve tevzi formunu içeren 09/01/2020 tarihli ... nolu tebligatın müvekkilinin eski adresi olan " ...

Ataşehir/ İstanbul" adresine gönderildiğini, bu tebligatın bila tebliğ iade edildiğini, ayrıca 18/11/2020 tarihli ...de müvekkilinin tekrar yeni adresinin ilan edildiğini, bilirkişi raporunun ticaret sicil adresine gönderildiğini ama adres değişikliği ve yeni adresin bulunamaması nedeniyle iade edildiğini, bu tebliğin 21/1 veya 35/4'e göre yapılması gerektiğini; tebligatın usulsüz olduğunu; usulsüz tebligat sebebiyle defterlerini ibraz edemediğinden hak kaybına uğradığını; hukuki dinlenilme ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini belirterek,kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, navlun alacağına ilişkin düzenlenen bir adet fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Ticaret sicil kayıtlarına göre, "Maltepe" adresi 01/07/2019 tarihinde sicile tescil edilmiş ve 05/07/2019 tarihli ...'de ilan edilmiştir. Davalının önceki sicil adresi"Ataşehir"dir. Dava tarihi itibariyle davalı şirketin adresi "... Maltepe"dir. Dava dilekçesinde davalı adresi "...

Ataşehir/İstanbul" olarak gösterilmiş, dava dilekçesi ve tensip zaptı bu adrese tebliğe çıkmış, ancak davalı taşındığından tebligat yapılamamıştır. Dava dilekçesi ve tensip zaptı,TK nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Duruşmanın 05/10/2020 tarihine bırakılmasına ilişkin ara karar Ataşehir adresinde 35. maddeye göre tebliğ edilmiş ve yapılan tebliğ işlemi usulsüz ise de şirket yetkilisi ..., 05/10/2020 tarihli duruşmaya katılamayacağını bildiren 05/10/2020 tarihli mazeret dilekçesi sunmuştur. O halde yapılan tebligatlar usulsüz ise de, davalının usulsüz yapılan tüm tebligatları öğrenmekle tebligatlar geçerli hale gelmiştir.

Eldeki davanın konusu bir adet taşımaya ilişkin faturaya dayalı olup, faturanın ekinde, davalı adına verilen gümrük beyannamesi, davalının alıcı adına düzenlediği fatura, dolaşım belgeleri ibraz edilmiş olup tüm bu belgeler davalıya icra takip ve dava aşamasında tebliğ edilmiştir. Davalı borcu bulunmadığını ileri sürmekte ise de, taşıma evraklarına bir itiraz ileri sürmemiştir. Taşıyıcı elinde olan tüm belgeler taşımanın yapıldığına delil teşkil etmektedir.

Eldeki uyuşmazlıkta, taşıma belgelerine ilişkin bir itiraz ileri sürmeyen davalının taşıma hizmetini aldığı sabit olduğu halde bedelini ödediğini ileri sürmemiştir.Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin ara kararı usulüne uygun tebliğ edilmese dahi eldeki davanın çözümü için ticari defterlerin incelenmesi gerektiren bir zorunluluk olmadığı, fuzulen yapılan bu inceleme nedeniyle davalının ödeme iddiası olmadığı da göz önüne alındığında adil yargılanma hakkının ihlal edildiğinin kabulünü gerektirecek ağır bir usul hatasından söz edilemeyeceğinden davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde bulunmamıştır.

Gerekçeli kararda, icra takip dosyası İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası olmasına rağmen, hüküm fıkrasında "İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı" olarak yazıldığı, bu hatanın mahallinde giderilebilecek maddi hata olması nedeniyle üzerinde durulmamıştır.Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.