Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1621 K.2024/1500

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalılardan ... İletişim Tic. Ltd. Şti.'nin bayisi olarak ... İlçesinde ... A.Ş.'nin faturalarını tahsil ettiğini ve ...

İletişim sistemi üzerinden ...'e ödediğini ancak 2016 yılı Aralık ayında müşterilerine gelen faturalarda 2016 Nisan ayı ve sonrasındaki dönemlere ait bazı faturalara ilişkin müşterilere borç bildirimi yapıldığını, ticari itibarını kaybetmemek adına müşterilerine bildirilen fatura bedellerini ikinci kez yanında SGK'lı çalışan ... ve çevresinden tanıdığı ...'in İşbank hesabına para yatırarak ödediğini, yapılan ikinci ödemenin haksız olduğunu belirterek ödediği bedeller için şimdilik 100,00 TL,

müşterilerini kaybetmesi nedeniyle ticari hayatında yaşadığı kazanç kaybı için şimdilik 100,00 TL ve yaşamış olduğu elem ve acı nedeniyle 10.000,00 TL manevi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

I-)Davalı ... Ltd. Şti.; kartlı ödeme sistemlerinin en az iki taraflı sistem olduğunu, kartı çıkartan kurulu, diğer tarafta ise kartın üye iş yerlerinde kabulüne aracılık eden kuruluş olarak yer aldığını, kartı ödeme sistemlerinde iki tarafın hak ve borçlarını uluslararası düzeyde ... Inc. ve ... Inc. firmalarının belirlendiğini, yurtiçi işlemlerde ana firmanın kurallarıyla çelişmeyecek şekilde ... A.Ş. kural koyucu konumunda olduğunu, alt bayilerinden toplamış olduğu faturaların bedelini nakit olarak tahsil edip yine nakit olarak ... adlı firmaya yine nakit olarak ödediğini, ilgili bedellerin tamamı banka havalesi yapıldığından tüm işlemlerin belgelendirildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

II-)Davalı ... A.Ş. vekili; müvekkili şirket adına tahsilat yapmak için çeşitli kişilerle bayilik sözleşmesi imzalandığını sözleşme hükümleri gereğince usulsüz tahsilattan kaynaklı maddi zarara uğradığına ve ticari itibarının sarsıldığına ilişkin iddialarının müvekkil şirket açısından herhangi bir hukuki geçerliliğinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı vekili mükerrer ödemelerin banka aracılığıyla ve davacının yanında çalışan kişiler ve yine tanıdıklarına ait banka hesapları üzerinden yapıldığını ileri sürmüş ise de; tacir olan davacı, TTK'nın 18/2. maddesi gereği ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olup, mükerrer ödemeleri ve dayanaklarını, ticari defterlerine kaydetmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle, davalının lehine delil niteliğinde olan defterlerinde davacıya borcunun bulunmadığı, davacının ise aleyhine delil niteliğinde olan ticari defterlerinde davalından alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davalılardan ... İletişim…Ltd.Ş. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ...

A.Ş. aleyhine açılan dava da ise, taraflar arasında yapılmış sözleşme bulunmadığı bu nedenle maddi ve manevi tazminat isteminin husumetten reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkilinin yıllardan beri davalılardan ... İletişim Tic. Ltd. Şti. Bayiisi olarak ... İlçesinde ... A.Ş.'nin faturalarını tahsil ettiğini, 2016 yılında müvekkilinin tahsil ettiği faturaları davalı ... sistemi üzerinden ...'e ödediğini, ödediği faturaların devam eden aylarında da müşterilerine gelen faturalarda eski borç gözükmediğini, ancak 2016 yılı Aralık ayı faturalarında müşterilerine gelen faturalarda.

2016 Nisan ayı ve sonrasında bazı faturalara ilişkin borç bildirimi yapıldığını, yani 2016 Nisan ayında fatura yatıran müşterinin Mayıs, Haziran ve devam eden aylarda gelen faturalarda eski borcu bulunmazken, Aralık ve Nisan aylarına ait borç görünmediğini bu durumun sadece 2016 yılı Nisan döneminde yaşanmadığını, Kasım ayına kadar arada geçen tüm fatura dönemlerinde müvekkilinin müşterilerinin şikayet bildirdiğini, davalı ...

A.Ş. son tüketiciye başvurma hakkı olmadan ikinci kez alacağını tahsile başladığı için hukuka aykırı davrandığını, ...'in son tüketiciye başvurma hakkı olduğu bir an için düşünülse bile; aylarca işlem yapmayıp gönderdiği faturalarda eski borç talep etmediği için, müvekkilinin diğer davalı ... aracılığıyla ödediği faturaların süresini ve miktarının artmasına sebep olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararı davalılardan talep ettiğini,

ancak mahkemenin müvekkilin tutmuş olduğu ikinci kez ödeme belgelerini ve ödeme numaralarını içerir deliller sunulmuş olmasına rağmen yargılama safhasında alınan bilirkişi raporlarında bu durumun dikkate alınmadığını, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, mükerrer ödemelerin dosya kapsamı ile sabit olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının davalılardan ... iletişim adına abonelerden tahsil ettiği bedelin ödemesine rağmen mükerer tahsilat nedeniyle davacının davalıya fazladan ödediğini iddia ettiği bedel ile manevi zararının tahsilini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafından abonelerden tahsil edilen fatura bedelinin davalılara ödendiğini ancak davalılar tarafından mükerer tahsilat nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasın, davacının alacağının varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."