Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1638 K.2024/1796

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2022 tarih ve 2022/34 E. - 2022/245 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2002/28078, 2013/103875, 2013/103883, 2015/104077, 2016/63264, 2018/13692, 182052 sayılı ve "...şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibareli 2020/98115 sayılı marka başvurusuna itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı tarafından yapılan 2020/98115 sayılı marka başvurusunun davacının "..." ibareli tanınmış markaları ile benzer olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalının marka başvurusunun davacının ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiğini,

başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nun 2021-M-10372 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/98115 numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesinde, şekil, kelime ve kompozisyonlarının benzer olmadığı, tüketici nezdinde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davacının ticaret unvanının çekirdek unsurunun dava konusu marka başvurusu ile benzer olmadığından ticaret unvanına dayalı itirazın yerinde olmadığı,

dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşullar oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi bulunmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin markaları ile dava konusu başvuru arasında özellikle işitsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, markaların fiilen karıştırılmasının gerekmediğini, karıştırılma ihtimalinin varlığının SMK'nın 6/1.maddesindeki şartların oluşması için yeterli olduğunu, markaların kapsamlarında aynı/aynı tür mal ve hizmetlerin bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek unsurunu içerdiğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın reddine dair YİDK karar iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve ... yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenim dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "...+ şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel,

işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, bir bütün olarak dava konusu başvurunun, asli unsurların başlangıç ve bitiş harfleri, davacı markalarındakinden farklı şekil unsuru ve davacının "..." asıl unsurlu markalarına nazaran tamamen bağımsız bir anlamı bulunan "..." ibaresiyle davacı markalarından ve ticaret unvanından yeterince uzaklaştığı, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından, davacı markalarının tanınmış olmalarının tescil engeli yaratmadığı,

dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığının da ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ... yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...