Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1637 K.2024/1891

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2022 tarih ve 2021/319 Esas - 2022/202 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2006/45225, 2013/45142, 2014/98166, 2014/55963 ve 2019/91317 sayılı ve "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı adına tescil edilen 2016/58973 sayılı marka ile müvekkilinin markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, dava konusu markanın SMK'nın 6/5 maddesi uyarınca da hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, diğer taraftan davalının "..." ibareli kullanımlarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu,

davalının dava konusu kullanımlarının tescilli markasından farklı olup müvekkilinin markaları ile aynı olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i, davalı adına tescilli 2016 58973 sayılı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalının dava konusu “...” ibareli kullanımlarının, davacıya ait 2014/55963 ve 2019/91317 sayılı markalar ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği, bu kullanımların aynı zamanda haksız rekabet de oluşturduğu, davacıya ait 2019/91317 sayılı marka, dava konusu markadan sonra tescil edilmiş olup, hükümsüzlük davası bakımından dikkate alınmayacağı, davacının diğer markaları ile dava konusu marka arasında, dava konusu markanın tescilli bulunduğu, 29. sınıf "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri." malları ve 35. sınıf "Reklamcılık, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri.

İthalat- ihracat acente hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler.

Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis.

Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz.

Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetler yönünden iltibas ve dava konusu markanın sayılan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, dava konusu markanın tescilli bulunduğu “35.

Sınıf: pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." yönünden ise emtia benzerliği bulunmadığından, iltibas koşullarının oluşmadığı, davacının markalarının tanınmış olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının kullanımlarının davacının 2014 55963 ve 2019 91317 sayılı markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men ve ref'ine, davalı adına tescilli 2016/58973 sayılı markanın 29. sınıf "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri" malları ve 35. sınıf "Reklamcılık, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri.

İthalat- ihracat acente hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler.

Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis.

Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz.

Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile sınırlı olarak hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, davanın yasal sürede açılmadığını, davacının dava konusu marka başvurusuna itiraz etmediğini, markanın 2017 yılında tescil edildiğini, davacının 2021 yılında müvekkilinin markasına karşı dava açmasının dürüstülük ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, dava konusu marka ile davacının markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin "...", davacının da "..." ibaresini kullandığını, davacının "..." markalı ürünlerinin müvekkilinin "..." markalı ürünlerinden sonra piyasada yer aldığını, davacının "..." ibaresinin müvekkilinin markasından sonra 11.09.2020 tarihinde tescil ettirdiğini,

müvekkilinin "..." ibaresini geçmiş yıllardan beri aralıksız kullandığını, bu nedenle kazanılmış hakkının bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu kullanımlarının davacının 2014/55963 ve 2019/91317 sayılı markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığını, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2016/58973 sayılı ve "..." ibareli marka ile davacının 2006/45225, 2014/98166, 2014/55963 sayılı ve "..." ibareli markaları arasında, dava konusu markanın kapsamına yer alan ve karar yerinde belirtilen mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, zira dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresi ile davacının marklarının asli unsurlarından olan "..." ibaresinin görsel ve işitsel olarak benzer olduğu,

dava konusu başvuruda yer alan ve davalı Şirketin ticaret unvanının çekirdek unsurunu oluşturan "..." ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, dava konusu başvuru ile davacının bahsi geçen markaları arasında ,karar yerinde belirtilen mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, diğer taraftan davalı Şirketin dava konusu "..." ibareli kullanımlarının da davacının 2014/55963 ve 2019/91317 sayılı ""..." ibareli markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu,

davacının dava dilekçesinin konu kısmında ve içeriğinde haksız rekabetin tespitini, men'ini ve ref'ini de talep ettiği, mahkemece ön inceleme celsesinde HMK'nın 140/2 maddesi kapsamında uyuşmazlık konusunun markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile davalıya ait 2016/58973 sayılı markanın hükümsüzlüğü olarak belirlendiği, bu itibarla mahkemece bu kapsamda inceleme yapılıp yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

diğer taraftan her ne kadar davalı taraf ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında vekille temsil olunmamasına rağmen mahkemece reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, istinaf edenin sıfatına göre bu hususun bu hususun kararın kaldırılması nedeni yapılamayacağı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...