İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1655 K.2025/1627

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya perde ve buna ilişkin malzemeler sattığını, ancak davalının malların bedelinden kalan 21.639,14-TLyi ödemediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul 35. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerindeki faturaların tamamının davalı tarafından BA bildirimlerinin yapıldığı, toplam 95.455,98-TL bedelli 6 adet fatura ile davacının kabulündeki toplam 78.626-TL davalı ödemesi ve iade faturası dikkatealındığında, davacının davalıdan 16.829,98-TL alacağı bulunduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle,davalınınitirazının 16.829,98-TL asıl alacak bakımından kısmen iptali ile alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazla talebin reddine; alacağın %20’si oranındaki 3.365,99-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, gerekçeli kararın tebliğiyle davayı öğrendiklerini, müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığını, tebligatların bilinen son adrese değil ticaret sicilindeki adrese yapıldığını, davacının müvekkilinin Sapanca adresini bildiğini, takipte itiraz dilekçesi sunan vekili olarak kendisine tebligat yapılmadığını; Dursunbey adresine tebligatların yetkiliye değil usulsüz olarak daimi çalışana yapıldığını; davacının kestiği faturaların mal bedeli ve montaj karşılığı olmasına rağmen davacının montajı yapmadığını, müvekkilinin montaj hizmet bedelinin düşülmesini istediğini, davacının kabulüne rağmen 2 yıl sonra takip yaptığını; belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı şirkete dava dilekçesi,ön inceleme duruşma davetiyesi İstasyon Cad. No: ... Dursunbey adresinde daimi çalışana tebliğ edilmiştir.Mahkemece davalının "Hasan Paşa Mah..No:...

Kırkpınar Sapanca/Sakarya" adresine ticari defterlerin ibrazını isteyen 19/01/2022 tarihli duruşma zaptının tebliğe çıkarılmış ise de adresten taşındığından tebliğ yapılamadığından TK nın 35. maddesine göre aynı adresde 01/03/2022 tarihinde tebliğin yapıldığı; bilirkişi raporunun; gerekçeli kararın aynı adreste aynı yöntemle 21/07/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.İcra dosyasında ödeme emri 21/04/2021 tarihinde Dursunbey adresinde davalının daimi çalışanına tebliğ edilmiştir.Davalıya ilk iki tebligatın tebligat gönderilmesini istediği Dursunbey adresinde yapıldığı,

sonrasında usulüne uygun olarak davalı şirketin ticaret sicili adresine TK35. maddesine göre tebligatların yapıldığı ve itirazın iptali davasında henüz vekaletnamesini sunmayan vekile tebligat yapılamayacağı gözetildiğinde,davalı vekilinin usulsüz tebligata ilişkin istinaf sebebi yerinde bulunmamıştır. HMK'nın 222. maddesi "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için,...veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi... gerekir (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..."Alınan bilirkişi raporunda, davalının ticari defterlerini sunmadığından incelenemediği, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde perde,vb emtialar için 29/12/2018-31/03/2020 tarihleri arasında davalıya kestiği KDV dahil toplam 95.455,98-TL bedelli faturaların kayıtlı olduğunu;davacının BS ve davalının BA bildiriminde tüm faturaların kayıtlı olduğu;

ödemelerin 78.626-TL olduğu,bakiye alacağın (95.455,98-78.626=) 16.829,98-TL olduğu belirlenmiştir.Davalı vekili ; fatura bedellerine montaj hizmet bedelinin dahil olduğunu, davacı montaj yapmadığı için bu bedelin düşülmesi hususunda anlaşıldığını fakat davacının bu anlaşmaya uymadığını ileri sürmüştür.Faturaların içeriğinde montaj bedeli olmadığı gibi,montaj bedelinin düşüleceğinde anlaştıklarını ispata yarar delil sunulmamıştır.Faturalara konu malların davalıya teslim edildiği,tarafların BA-BS bildirimlerinin uyumlu olduğu,

davalının defterlerini sunmadığı ve davacının usulüne uygun ticari defterlerine göre davalıdan 16.829,98-TL alacaklı bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin usulsüz tebligata ilişkin istinaf nedeni yerinde olmayıp davacının 16.829,98-TL alacağının varlığını kanıtladığından karara yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.